Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-179819/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179819/17-1-1152
г. Москва
13 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Лифинцевым В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РОСИМУЩЕСТВА (ОГРН <***>, 109012 <...>) в лице ТУ Росимущества в г. Москве к ООО "Ц-СЕРВИС" (ОГРН <***>, 127434 <...>) о признании права собственности РФ в отношении комнаты 51, расположенной на 3 этаже, пом. II, в здании по Дмитровскому ш., д. 9, стр. 2 и в отношении пом 2 эт., пом. IIIа в здании по адресу: <...>, признании отсутствующим права собственности ООО «Ц-Сервис»

третьи лица: ФГБУ «ЦНТБ СиА», Управление Росреестра по Москве

при участии представителей: истца – ФИО1 по дов. от 10.01.17, и третьего лица ФГБУ «ЦНТБ СиА» - ФИО2 по дов. от 07.12.17.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Ц-Сервис» на помещения, расположенные в зданиях по адресу Москва, Дмитровское ш., д.9: в д.9 строение 2 комната 51 на 3-м этаже и в д.9 строение 3 помещение IIIа на 2-м этаже. Истец также просит признать право собственности Российской Федерации на указанные помещения. Требования основаны на том, что являющиеся собственностью российской федерации помещения по адресу Дмитровское ш. д. 9А площадью 1595,4 кв.м на основании договора оперативного управления от 27.06.1994 № 12/58 закреплены за Центральной научной библиотекой по строительству и архитектуре Госстроя РФ. Распоряжением Префекта от 15.11.04 № 8935 зданию присвоены новые адреса, организация фактически располагается в строениях 2 и 3. Регистрация права не обеспечена. Право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ответчиком. В связи с чем истец оспаривает данное право.

В судебном заседании представители истца и ФГБУ «ЦНТБ СиА» требования поддержали. Извещенные ответчик и Управление Росреестра не явились.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителе присутствующих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Право требования истец основывает на договоре 27.06.1994 № 12/58, однако указанный договор не содержит в перечне переданных библиотеке помещений помещения с указанными номерами.

Ссылка истца на Справку БТИ от 10.03.2015 отклоняется судом, поскольку из содержащейся в ней таблицы соотношения номеров помещений в д. 9А и в последующем пронумерованном как д. 9 стр. 2 и 3 не усматривается, как именно поменялись номера помещений.

Так, на 3-м этаже ранее существовавшего дома 9А было учтено 11 помещений. В то время как сведения на 10.03.15 о помещениях 3-го этажа содержатся в отношении строения 2, всего учтено 9 помещений.

В Акте от 07.11.11 проверки фактического использования федерального недвижимого имущества содержаться сведения о том, что в строении 2 и 3 помещения переоборудованы без разрешения. В указанном Акте содержатся также сведения о том, что учреждение использует комнату 51 на 3-м этаже строения 2 и пом. Ша на 2-м этаже строения 3. Однако, представители зарегистрированного собственника в осмотре не участвовали. К тому же Акт датирован 2011-м годом, в то время как в нем использована нумерация комнат согласно справке БТИ от 10.03.2015. При этом в указанной справке отмечено, что последнее обследование в отношении строения 3 имело место в 2007 году. а в отношении строения 2 – в 2012 году. Представленный Акт 2018 с приложением фотодокументов также не подтверждает, что спорные помещения находятся во владении библиотеки. Часть помещений на фотографиях пустует или захламлены.

Кроме того, поэтажный план опровергает довод о том, что помещения находятся во владении третьего лица. Так, комната 51 представляет собой тамбур, из которого выходы в помещения ответчика. Вход в помещение Ша возможен только через помещения, принадлежащие ответчику. Таким образом, согласно расположению спорных помещений на плане, доступ в них невозможен помимо воли ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности фактического нахождения помещений во владении лица, которому они, якобы, были переданы в оперативное управление. В деле также нет достоверных доказательств, подтверждающих, что спорные помещения документально были оформлены в оперативное управление третьего лица и учитывались им в при ведении деятельности как собственное (находящееся в оперативном управлении).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Истцом не доказан факт владения федеральным учреждением спорным недвижимым имуществом. При распределении бремени доказывания суд также учитывает, что , согласно документам БТИ, спорные помещения расположены в кирпичном здании 1959 года постройки, следовательно, их отчуждение в частную собственность могло происходить в процессе приватизации, которая проводилась государственными органами. При отсутствии в запрошенных документах Росреестра сведений об основаниях приобретения ответчиком имущества, истец не был лишен возможности представить суду сведения о том, какие помещения были отчуждены из государственной собственности. Однако таких документов суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование о признании права федеральной собственности не подлежит удовлетворению.

Требование о признании права ответчика на спорные помещения отсутствующим не подлежит удовлетворению, поскольку помещения зарегистрированы за ответчиком как недвижимое имущество и между сторонами отсутствует спор о том, что данное имущество является недвижимым. Не установлено также, что права на одно и то же имущество зарегистрированы за разными лицами (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова