Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А50-19407/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

14.09.2018 года                                                             Дело № А50-19407/18

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бур-Навигация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  публичному акционерному обществу «Богородскнефть»  (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,


В судебном заседании приняли участие:

От истца: ФИО1, по доверенности от 12.09.2018, предъявлен паспорт,

От ответчика:  не явились, извещены.


 Общество с ограниченной ответственностью «Бур-Навигация» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с публичного акционерного общества «Богородскнефть»  (далее – ответчик) с учетом принятого судом уточнения 275 523 руб. 88 коп. основного долга по договору № 2-17 БН/БН от 25.07.2017,  336 708 руб. 34 коп. договорной неустойки, возместить судебные расходы, в том числе       100 000 рублей на оплату юридических услуг.

Ответчик направил отзыв на иск, сумму основного долга и неустойки не оспаривает, заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

25.07.2017 между истцом (исполнитель) и ПАО "Богородскнефть" (заказчик) заключен договор № 2-17 БН/БН по технико-технологическому сопровождению бурения бокового ствола скважины № 1 Михайловского месторождения, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется, руководствуясь положениями план-программы, своими силами и оборудованием оказать услуги по технико-технологическому сопровождению бурения бокового ствола скважины № 1 Михайловского месторождения, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 6 734 166 руб.  78 коп., что подтверждается актами № 1  от 31.10.2017 на сумму 6 170 821 руб. 80 коп., № 2 от 31.10.2017 на сумму 275 253 руб. 88 коп., № 3 от 07.11.2017 на сумму 288 091 руб. 10 коп.

Акты № 1 и № 3 подписаны ответчиком, от подписания акта № 2 ответчик уклоняется.

Согласно п.3.5 договора в случае отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ вследствие поставки некачественного оборудования или некачественного выполнения технологической операции или невыполнения других требований, предусмотренных договором, сторонами составляется двусторонний акт. В нем указывается перечень нарушений, отклонений, допущенных исполнителем и подлежащих исправлению за счет исполнителя. Этот акт служит основанием для оплаты оказанных услуг в части, не оспариваемой заказчиком.

Как следует из материалов дела, по акту № 2 от 31.10.2017 ответчик возражений не заявляет и не отказывается от оплаты.

В силу п.3.3 договора ответчик перечисляет истцу аванс в размере          2 700 000 рублей. Окончательная оплата оказанных услуг производится в течение 10 календарных дней с момента получения от истца счета и счета-фактуры на оплату оформленного на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанных обеими сторонами.

Согласно расчету истца сумма долга составила 275 523 руб. 88 коп.

Сумму долга ответчик не оспорил.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в сумме 275 523 руб. 88 коп. обосновано.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 336 708 руб. 34 коп.  за период с 21.11.2017 по 04.06.2018 на основании п. 4.2 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, он соответствует условиям  договора, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика, в связи, с чем требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор №2.2.15.2015 , заключенный 25.05.2018 между истцом (заказчиком) и ООО "Консалтинговая группа "Капитал" (исполнителем), платежное поручение № 34 от 29.05.2018 на сумму 100 000 руб.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных со взысканием с ПАО "Богородскнефть" задолженности по договору № 2-17 БН-БН от 25.07.2017.г., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно  п.2.1.3 договора составление апелляционной и кассационной жалоб оплачивается дополнительно.

В силу п. 4.1.1, 4.1.2  договора постоянная часть стоимости услуг составляет 100 000 руб., переменная часть  стоимости услуг составляет 10 % от выигранных сумм, при этом постоянная часть стоимости услуг  зачитывается в счет оплаты переменной  части стоимости услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил о чрезмерности суммы судебных расходов, считает  обоснованной суммой 20 000 рублей, представил распечатки с сайта адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", судебную практику.

Суд принимает во внимание незначительный объем выполненной представителем истца работы (подготовка и подача искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях), невысокую сложность дела о взыскании долга по договору, сформированность судебной практики по данной категории дел, отсутствие оспаривания со стороны ответчика суммы долга и неустойки. Соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд считает разумной суммой судебных расходов, подлежащей отнесению на ответчика 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме в связи с частичным добровольным удовлетворением требования истца после подачи иска.

          На основании всего изложенного, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, расходы по оплату услуг представителя – частично в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Богородскнефть»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бур-Навигация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  612 232 руб. 22 коп., в том числе  275 523 руб. 88 коп. основного долга,  336 708 руб. 34 коп. неустойки, а также 39 564 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Ю.О. Кремер