Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А60-9679/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7109/19

Екатеринбург

15 ноября 2019 г.


Дело № А60-9679/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 30.04.2019 по делу № А60-9679/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – общество «Чистый город») – Новеньких Д.Ю. (доверенность от 10.12.2018).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской областис иском к обществу «Чистый город» о признании договора от 30.05.2017 № ЧГ-000029/2017 недействительным, взыскании неосновательного обогащенияв сумме 244 997 руб. 21 коп. (с учетом передачи дела по подсудности, изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, спорный договор заключен с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации. Указанная закупка не запланирована, в бюджет денежные средства не заложены, сумма договора превысила сто тысяч рублей, исполнение перешло на следующий финансовый год, орган местного самоуправления не мог выступать заказчиком и подменять своими действиями обязанность граждан оплачивать коммунальную услугу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Чистый город» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен договор от 30.05.2017 № ЧГ-000029/2017 на оказание услуг по сбору, транспортировке отходов производства и потребления IV-V классов опасности для окружающей среды.

Сторонами согласован график вывоза отходов, объекты накопления отходов – с. Колесниково, д. Лукино. По акту приема-передачи, с целью исполнения договора, заказчику переданы в пользование контейнеры.

Факт исполнения договора подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказания услуг и платежными поручениями.

Истец, полагая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением Федерального закона Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона о контрактной системе, Жилищного и Бюджетного кодексов Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-47719/2018 по иску о взыскании с Администрации в пользу общества «Чистый город» задолженности за услуги, оказанные в рамках спорного договора, не установили оснований для признания недействительным договора от 30.05.2017 № ЧГ-000029/2017.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствиис федеральными законами.

Согласно статьям 32, 33 Устава Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области Администрация Колесниковского сельсовета обладает правами юридического лица и, как орган местного самоуправления, вправе совершать сделки в соответствии с федеральным законодательством.

Судами установлено, что Администрация как орган местного самоуправления осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплен минимальный гарантированный перечень вопросов местного значения сельского поселения. В указанный перечень включены вопросы, предусмотренные пунктами 1–3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 статьи 14 названного Федерального закона. Иные вопросы местного значения, закрепленные в части 1 статьи 14, решаются органами местного самоуправления муниципальных районов.

В силу пункта 12 статьи 6.1 Устава Колесниковского сельсоветав соответствии со статьей 1 Закона Курганской области от 25.12.2014 № 108 «О закреплении за сельскими поселениями Курганской области вопросов местного значения городских поселений» за Колесниковским сельсоветом Кетовского района Курганской области среди прочего закреплен вопрос местного значения по участию в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Проанализировав указанные положения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Администрации полномочий по заключению оспариваемого договора, предметом которого является оказание услуг по сбору, транспортировке отходов производства и потребления.

Судами также установлено, что заключение оспариваемого договора не противоречит положениям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Кроме того, рассматривая доводы истца относительно заключения спорного договора с нарушением требований, установленных Законом о контрактной системе, суды сослались на разрешение данного вопроса в рамках рассмотрения дела № А60-47719/2018, в котором удовлетворены исковые требования общества «Чистый город» о взыскании с Администрации задолженности за фактически оказанные услуги по договору от 30.05.2017.

Рассматривая доводы Администрации о несоответствии договора оказания услуг от 30.05.2017 № ЧГ-000029/2017 требованиям Закона о контрактной системе аналогичных заявленным в кассационной жалобе, суды указали, что исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, соответственно, обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Руководствуясь статьями 24, 93 Закона о контрактной системе, суды указали, что на оказание услуг на сумму, не превышающую 100 000 руб. и для обеспечения нужд сельского поселения, муниципальный заказчик вправе не проводить предусмотренные Законом о размещении заказов процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и мог заключить не государственный контракт, а иной гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом осуществление контроля за тем, чтобы сумма фактически оказанных исполнителем услуг не превысила в течение срока действия договора суммы 100 тыс. рублей, относится к обязанностям Администрации.

Кроме того, доводы Администрации о том, что услуги по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в спорный период оплачены собственниками домов на основании договоров, заключенных с истцом, отклонены судами при рассмотрении дела № А60-47719/2018 как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, в рамках дела № А60-47719/2018 оспариваемый договор оценен на соответствие требованиям Закона о контрактной системе, нарушений указанного Федерального закона при его заключении и исполнении не установлено.

В рамках настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оснований для иной оценки спорного договора не усмотрели.

Помимо этого, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-47719/2018, суды пришли к выводу о недоказанности Администрацией обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным по причине несоответствия требованиям бюджетного законодательства (часть 2 статьи 72, статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела, направлены на переоценку представленных в рамках дела № А60-47719/2018 доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правомерными. По существу требование, заявленное истцом, направлено на пересмотр в неустановленном порядке и преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Администрации не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции ввиду вышеизложенного, а также в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу № А60-9679/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Г.Н. Черкасская


Л.Н. Черемных