Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А32-7264/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7264/2019
г. Краснодар
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО6 – ФИО1 (доверенность от 28.11.2019), в конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.04.2022, от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае – ФИО4 (доверенность от 06.06.2022, до перерыва), в отсутствие ФИО5, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А32-7264/2019 (Ф08-5384/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания "РАС"» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО6 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения – квартиры (Евро-2) на 11 этаже, секция 3, строительный номер 11-04, общей площадью 44,89 кв. м, расположенной по адресу: <...>/Д в Карасунском округе.

Определением суда от 19.02.2020 включены требования ФИО6 в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений должника в отношении жилого помещения (квартира Евро-2) на 11 этаже, секция 3, строительный номер 11-04, общей площадью 44,89 кв. м, расположенного по адресу: <...>/Д в Карасунском округе г. Краснодара. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 869 668 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 определение от 19.02.2020 отменено в связи с рассмотрением заявления по правилам первой инстанции. Требования ФИО6 включены в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений должника в отношении жилого помещения (квартира Евро-2) на 11 этаже, секция 3, строительный номер 11-04, общей площадью 44,89 кв. м, расположенного по адресу: <...>/Д в Карасунском округе города Краснодара. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 869 668 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что на момент удовлетворения требований ФИО6 требования кредитора ФИО5 уже включены в реестр требований кредиторов на спорную квартиру, ей выплачено возмещение в размере 2 242 659 рублей 51 копейка. Поскольку ФИО6 не соблюдены условия брачного договора, которым ФИО6 присуждено участие в договоре долевого строительства, ФИО5 в нарушение условий брачного договора обратилась в суд с требование о включении в реестр требований по спорному договору долевого строительства. ФИО6 не произвел регистрацию права на недвижимое имущество. ФИО6 пропущен пресекательный срок на предъявление требований, поэтому его требования не подлежали включению в реестр. ФИО6 не направлены в адрес ФИО5 представленные в суд документы, поскольку конверте содержалась реклама.

В судебном заседании представитель Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае доводы кассационной жалобы поддержал и просил отменить судебные акты, так как фондом уже произведена оплата в полном объеме за спорную квартиру ФИО5 на основании реестра требований кредиторов, переданного конкурсным управляющим.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2022 до 12 час 20 мин, после чего заседание продолжено.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФИО6 просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.05.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (в том числе и о применении правил о банкротстве застройщика) опубликовано в официальном источнике 01.06.2019.

26 августа 2019 года в адрес конкурсного управляющего должника поступило заявление ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения в жилом комплексе «Парусная Регата», по адресу: <...>/Д в Карасунском округе, жилого помещения (квартира Евро-2) на 11 этаже, секция 3, строительный номер 11-04, общей площадью 44,89 кв. м, на основании договора участия в долевом строительстве от 25.12.2015 № 171/11-04/25.12.15.

В обоснование заявленного требования кредитором представлен договор участия в долевом строительстве от 25.12.2015 № 171/11-04/25.12.15, заключенный должником и ФИО5, по условиям которого должник принял обязательство передать в собственность кредитора объект долевого строительства – жилое помещение (квартира Евро-2), расположенное на 11 этаже, секция 3, строительный номер 11-04, общей площадью 44,89 кв. м, по адресу: <...>/Д в Карасунском округе города Краснодара.

Общая цена договора составила 1 869 668 рублей 50 копеек.

Оплата по данному договору произведена в полном объеме на основании платежного поручения от 08.02.2016 за счет заемных средств в публичном акционерном обществе Банк «ВТБ 24».

27 сентября 2018 года ФИО5 и ее супругом ФИО6 заключен брачный договор, по условиям которого права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2015 № 171/11-04/25.12.15 являются собственностью ФИО6 (пп. "в" п. 2 договора).

5 ноября 2019 года ФИО6 получено уведомление конкурсного управляющего должника, которым кредитор уведомлен об отсутствии государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 25.12.2015 № 171/11-04/25.12.15 на имя заявителя – ФИО6, в связи с чем ему необходимо обратиться с данными требованиями в арбитражный суд.

22 ноября 2019 года ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр.

Удовлетворяя заявленные требования, определением суда от 19.02.2020 требования ФИО6 включены в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений должника.

Суд апелляционной инстанции, перейдя по правилам суда первой инстанции также удовлетворил требование, исходя из того, что брачным договором ФИО6 и ФИО5 согласовано, что права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2015 № 171/11-04/25.12.15 являются собственностью ФИО6

Поскольку обязательства перед кредитором по договору от 25.12.2015 № 171/11-04/25.12.15 должником не исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО6 требования.

Судом сделан вывод, что о наличии данного спора конкурсному управляющему и Фонду, как лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве), было или должно было быть известно, поэтому выплата Фондом ФИО5 стоимости квартиры является ответственностью Фонда.

Также суд пришел к выводу, что срок на обращение в суд с требованием не пропущен, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ФИО6 уведомления о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Как следует из материалов дела, право требование ФИО5, вытекающее из договора долевого участия в строительстве, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за номером 23-23/001-23/001/600/2016-260/1.

Как установлено судом, обязательства кредитора по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2015 № 171/11-04/25.12.15, заключенного с ФИО5, включены в реестр требований кредиторов по передаче жилого помещения и исполнены фондом путем уплаты стоимости квартиры в сумме 2 242 659 рублей 51 копейка.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилого помещения по обязательству на ту же самую квартиру, ФИО6 основывает свои требования на брачном договоре от 27.09.2018, заключенном ФИО5 и ФИО6, согласно которому права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2015 № 171/11-04/25.12.15 перешли ФИО6

ФИО5 ссылается на то, что права требования, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, не зарегистрированы за ФИО6

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие регистрации договора долевого участия в строительстве не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"».

Вместе с тем, данная позиция предполагает равную судебную защиту участников долевого строительства, выполнивших свои обязательства по оплате за жилое помещение при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения, так как отсутствие регистрации договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилье, права требовать от застройщика выполнения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 по делу № А71-13368/2008).

Судом не принято во внимание, что в данном случае должник (застройщик) заключил с дольщиком ФИО5 только один договор, оплата по нему произведена также ФИО5 Права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2015 № 171/11-04/25.12.15 зарегистрированы в ЕГРН за ФИО5 ФИО6 договор долевого участия не заключал, права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2015 № 171/11-04/25.12.15 перешли ему по брачному договору от 27.09.2018, однако в ЕГРН он их не зарегистрировал.

Таким образом, ФИО6 и ФИО5 имеют правопритязания по одному и тому же договору долевого участия. При таких обстоятельствах, правовой подход, указанный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 по делу № А71-13368/2008, применению не подлежит.

Суду необходимо принять во внимание, что требования ФИО5 уже включены в реестр требований кредиторов должника на основании договора участия в долевом строительстве от 25.12.2015 № 171/11-04/25.12.15. Фондом защиты граждан – участников долевого строительства (далее – Фонд) 11.06.2020 произведена выплата ФИО5 в размере 2 242 659 рублей 51 копейка на основании представленного конкурсный управляющим реестра требований кредиторов.

Суды восстановили ФИО6 срок на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов, приняв во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ФИО6 уведомления о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали сведения об участнике долевого строительства – ФИО6

В материалах дела имеется уведомление о приостановлении государственной регистрации в отношении спорной квартиры от 07.10.2019 в связи с объявлением запрета на совершение регистрационных действий от 14.01.2019 по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округа гор. Краснодара (т. 1, л. д. 21-22). Судам необходимо выяснить, какие меры принимались ФИО6 для своевременной перерегистрации права по спорному ДДУ, учитывая, что брачный договор заключен 27.09.2018.

Поскольку суды при рассмотрении спора не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, не установили надлежащий способ защиты прав ФИО6 в данном конкретном случае, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А32-7264/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийИ.М. Денека

СудьиЕ.В. АндрееваН.А. Сороколетова