Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А53-16190/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16190/22
13 октября 2022 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов в общем размере 1 614 027,40 рублей,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «ИЖИЦА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО «ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 614 027,40 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 038 от 13.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств (уточненное требование).

В судебном заседании 06.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.10.2022 в 14 часов 00 минут. После перерыва 10.10.2022 в 14 часов 00 минут судебное заседание продолжено.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое приобщено к материалам дела. При этом, заявитель не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, сославшись лишь на статью 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смотря на то, что определением суда от 09.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству. Ответчик не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения, при их наличии, с приложенными документами. С учетом изложенного оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ПАО «ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» (заказчиком) и ООО «ИЖИЦА» (исполнителем) был заключен договор № 038 от 13.03.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта установления границ санитарно-защитной зоны (далее СЗЗ) Постановлением Главного государственное санитарного врача Российской Федерации для производственной площадки ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», а именно:

- разработка проекта установления границ СЗЗ;

- проведение экспертизы проекта СЗЗ с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями;

- проведение натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух и оценка риска для здоровья человека, выполненных в соответствии с пр01раммой наблюдений, представляемой в составе проекта для подтверждения расчетных размеров СЗЗ;

- получение санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспогребнадзора по субъекту Российской Федерации на проект установления фаниц СЗЗ в соответствии данного проекта санитарным правилам;

- установление границ СЗЗ Главным государственным санитарным врачом;

- внесение границ СЗЗ в ЕГРН.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость услуг составляет 3 200 000 руб.

Заказчик оплачивает 10% от общей стоимости услуг после проведения лабораторных исследований, 40% после получения положительного заключения в Управлении Роспотребнадзора. Окончательный расчет в размере 50 % производится в течение 30 календарных дней после подписания Акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с заключенным договором исполнитель выполнил для заказчика согласованные работы, 18.04.2022 исполнитель сдал результаты работы ПАО «ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА», которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно и полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по данному договору составляет 1 600 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «ИЖИЦА» направило ПАО «ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 50 % производится в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ, то окончательная оплата за выполненные работы должна была быть произведена не позднее 18.05.2022, поскольку акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 18.04.2022.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 038 от 13.03.2020 с дополнительными соглашениями к нему, акт выполненных работ, претензию с доказательствами ее направления ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 600 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 027,40 руб., начисленных за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При этом истец полагает подлежащими начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить 10% от общей стоимости услуг после проведения лабораторных исследований, 40% после получения положительного заключения в Управлении Роспотребнадзора. Вместе с тем, не смотря на гарантийное письмо ответчика в адрес истца от 01.03.2022 № 2348/200-19 в соответствии с которым ответчик гарантировал оплату 1 600 000 руб. (10% +40% общей стоимости) работ до 15.03.2022, оплату истец от ответчика до 15.03.2022 не получил.

Суд полагает требование в указанной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, в пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что заказчик оплачивает 10% от общей стоимости услуг после проведения лабораторных исследований, 40% после получения положительного заключения в Управлении Роспотребнадзора. Окончательный расчет в размере 50 % производится в течение 30 календарных дней после подписания Акта выполненных работ (пункт 3.2 договора). В соответствии с заключенным договором исполнитель выполнил для заказчика согласованные работы, 18.04.2022 исполнитель сдал результаты работы ПАО «ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА», которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Таким образом, ответчик должен был оплатить работы до 18.05.2022. Условие, согласованное в пункте 3.2 контракта суд расценивает как авансирование выполняемых работ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Авансирование работ фактически является основанием для исполнения встречного обязательства.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 57 Постановления N 54 разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Указанные нормы дают право исполнителю приостановить оказание услуг в условиях отсутствия своевременного авансирования, но не начислять на суммы аванса штрафные санкции.

Уплата неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами является способом обеспечения исполнения основного обязательства и мерой ответственности за неисполнение основного обязательства, то есть является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству.

Так как законодательством не предусмотрена возможность понуждения заказчика к внесению предоплаты, то и акцессорное обязательство по уплате неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть взыскано.

Фактически уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является кредитованием исполнителя, поэтому начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Между тем прямого указания на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока внесения авансового платежа в данном случае не имеется. В обязательстве передать аванс стороне, выполняющей работы, денежные средства используются не в качестве средств погашения денежного долга, просрочка уплаты аванса до исполнения контрагентом обязанности по выполнению работ не порождает на стороне заказчика пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 28 887 руб. относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 600 000 рублей и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 887 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяУкраинцева Ю. В.