Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А45-8726/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-8726/2022
г. Новосибирск
07 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерии» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 318547600071568), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «МиалАудит» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 749 291 рубля,

по встречному иску о применении последствий недействительности сделки (договора оказания бухгалтерских услуг) № 3/20 от 22.01.2020 в виде обязания возвратить денежные средства в размере 200 000 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО3, доверенность № 6/22 от 14.04.2022, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность № 3/22 от 10.01.2022, паспорт;

ответчика - ФИО5, доверенность от 28.03.2022, паспорт, диплом;

третьего лица - ФИО4, директор, протокол № 01 от 24.05.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерии» (далее – ООО «Центр бухгалтерии») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП ГКФХ ФИО2) о взыскании задолженности по договору на ведение бухгалтерского учета (договор аутсорсинга) № 3/20 от 22.01.2020 в размере 470 000 рублей, пени в размере 275 238 рублей.

Определением от 03.06.2022 к производству принят встречный иск о применении последствий недействительности сделки (договора оказания бухгалтерских услуг) № 3/20 от 22.01.2020 в виде обязания возвратить денежные средства в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «МиалАудит» (далее – ООО «АФ «МиалАудит»).

В обоснование первоначального иска указано на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

По встречному иску указано на недействительность договора ввиду отсутствия у истца работников, отвечающих требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете». Кроме того, ответчик сослался на то, что каких либо услуг ответчик от истца не получал.

Истец полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ГКФХ ФИО2 (заказчик) и ООО «Центр бухгалтерии» (исполнитель) заключен договор на ведение бухгалтерского учета (договор аутсорсинга) № 3/20 от 22.01.2020, предметом которого является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика на основании первичных учетных документов, представленных заказчиком за период с «01» января 2020 по «31» декабря 2020, в соответствии с требованиями Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом МФ РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячная стоимость услуг исполнителя по пункту 1.1 договора составляет 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2020 стороны уменьшили ежемесячную стоимость услуг исполнителя до 24 000 рублей.

Суд квалифицирует заключенный договор как договор возмездного оказания услуг и констатирует, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По первоначальному иску истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 470 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты за период с 31.01.2020 по 30.04.2021, подписанные ответчиком без замечаний и скрепленные печатью.

Размер задолженности также подтверждается подписанным ответчиком актом сверки по состоянию на 16.08.2021, согласно которому размер долга составляет 473 000 рублей. Истец уменьшил размер исковых требований с учетом отсутствия доказательств увеличения стоимости услуг до 27 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно в полном объеме за предстоящий месяц работы в срок до пятого числа каждого месяца.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в общей сумме 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первоначально в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на неподписание со стороны истца договора, непредставление актов оказанных услуг либо иных доказательств фактического оказания услуг. В последующем ответчик ссылался на то, что бухгалтерские услуги в том объеме, который указан в исковом заявлении, не оказывались, на момент заключения спорного договора у истца не было работников, кроме, директора ФИО6, который не соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В дальнейшем ответчик факт оказания услуг подтвердил, однако настаивал на том, что оснований для их оплаты не имеется.

Судом отклоняется довод ответчика об освобождении его от обязанности по оплате фактически оказанных услуг ввиду отсутствия в штате истца работников, отвечающих требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а также принципу добросовестности субъектов гражданско-правовых отношений.

Так, судом установлено, что директор ООО «Центр бухгалтерии» ФИО6 имеет диплом об окончании Торгово-экономического колледжа по специальности организация коммерческой деятельности, выданный 02.07.1996. В штате ООО «Центр бухгалтерии» состояли ФИО7 (приказ о приеме работника на работу № 1 от 18.12.2020) в должности ведущего специалиста отдела ведения учета, ФИО8 (приказ о приеме работника на работу № 1 от 11.02.2021) в должности специалиста отдела ведения учета; ФИО8 имеет высшее экономическое образование (специальность экономика и менеджмент), аттестат профессионального бухгалтера, в отношении указанных лиц производился расчет по страховым взносам. Кроме того, ООО «Центр бухгалтерии» заключен с ООО «АФ «Миалаудит» договор № 1/20/1 от 01.02.2020 на оказание консультационных услуг в сфере бухгалтерского учета, что не противоречит пункту 2.4.4 договора № 3/20 от 22.01.2020. Представитель третьего лица пояснил, что по состоянию на 2020 год в штате ООО «АФ «МиалАудит» состояло около 30 сотрудников, организация специализируется на оказании аудиторских услуг.

Более того, факт оказания услуг подтвержден документально, а также не оспаривается ответчиком. Доказательств наличия претензий по качеству оказанных услуг или их оказания не в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательства оплаты оказанных услуг также не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 470 000 рублей признано судом подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пени в размере 275 238 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за нарушение условий оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, исполнитель вправе не применять данные санкции.

Судом расчет пени проверен и признан арифметически верным. Расчет пени произведен с учетом периодов просрочки, согласованного сторонами размера пени (0,1 %) и пункта 5.2 договора.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено ввиду того, что ставка 0,1 % является разумной, наиболее распространенной в сфере предпринимательства.

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд признает правомерным требование истца о взыскании пени в размере 275 238 рублей.

По встречному иску заявлено требование о применении последствий недействительности сделки (договора оказания бухгалтерских услуг) № 3/20 от 22.01.2020 в виде обязания возвратить денежные средства в размере 200 000 рублей.

Заявляя о недействительности договора, истец указывает на его ничтожность ввиду отсутствия у истца работников, отвечающих требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключая оспариваемый договор на предусмотренных им условиях, ответчик (заказчик) должен был ясно осознавать, на какой результат надлежит ему рассчитывать по результатам исполнения договора.

По поводу видов оказываемых услуг представитель ООО «Центр бухгалтерии» пояснил, что истцом оказывались не только услуги по расчету и сдаче всех налоговых обязательств, но и по формированию страховых деклараций, отчетов в Фонд социального страхования, в органы статистики, Министерство сельского хозяйства РФ, а также по оформлению документов для участия в тендерах. Ответчиком данные доводы не оспорены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом оказывался комплекс услуг, включающих в себя не только деятельность по ведению бухгалтерского учета.

Судом установлено, что услуги истцом оказывались, ответчиком принимались, оплачивались, претензий по объему и качеству оказанных услуг не предъявлялось.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 17 905 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерии» задолженность в размере 470 000 рублей, пени в размере 275 238 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 17 905 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк