Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А04-5146/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5146/2018
г. Благовещенск
22 августа 2018 года
изготовление решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311280108200014, ИНН <***>)

о
взыскании 218 000 руб.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании по договору № 8 от 07.02.2018 пени за период с 09.03.2018 по 22.05.2018 в сумме 75 000 руб., по договору № 9 от 07.02.2018 пени за период с 09.03.2018 по 22.05.2018 в сумме 75 000 руб., по договору № 10 от 14.02.2018 пени за период с 16.03.2018 по 22.05.2018 в сумме 68 000 руб., всего 218 000 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договорам безвозмездного оказания услуг по сносу аварийного дома (разборке строений) № 8 от 07.02.2018, № 9 от 07.02.2018, № 10 от 14.02.2018 обязательств (нарушение срока выполнения работ).

Определением суда от 20.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

02.07.2018 ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором указал о необоснованности требований истца, поскольку согласно п. 6.2 каждого из договоров «договор прекращает свое действие по истечении 30 дней с момента его подписания вне зависимости от того выполнены подрядчиком работы по разбору строений или нет, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон», постольку совпадение срока выполнения работ по договорам со сроком действия этих договоров, по мнению ответчика, исключает возможность применения штрафных санкций за просрочку выполнения работ. Договоры прекратили свое действие 08.03.2018 и 15.03.2018, в связи с чем, подрядчик утратил объективную возможность дальнейшего выполнения работ по ним. После указанных дат начисление пени невозможно.

12.07.2018 в суд от истца поступили пояснения, в которых управление указало, что акты сноса аварийных домов не подписаны, работы в полном объеме ответчиком не выполнены.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ представленные сторонами документы, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 17.08.2018 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

20 августа 2018 года от ответчика в суд, в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Между управлением ЖКХ города Благовещенска (заказчик) и ИП ФИО1 были заключены договоры безвозмездного оказания услуг по сносу аварийных домов (разборке строения) № 8 от 07.02.2018, № 9 от 07.02.2018, № 10 от 14.02.2018.

Согласно условиям названных договоров, ИП ФИО1 принял на себя обязательства безвозмездно оказать услуги по сносу аварийных домов (разборке строений) на земельных участках города Благовещенска, расположенных по адресам: ул. Павленко, 56, ул. Заводская, 150А, ул. Горького, 221А в объеме, указанном в приложении № 1 к договорам.

В соответствии с Приложением № 1 к договорам, в завершающую стадию производства работ по разборке зданий включено следующее: произвести сбор элементов разрушения или разборки ручным и механическим способом; произвести погрузку элементов разрушения в транспортные средства; произвести вывоз строительного мусора с площадки; выполнить засыпку подземной части домов (подвалы, септики, погреба и пр.) имеющимся на земельном участке грунтом или мелким строительным мусором.

В соответствии с п. 1.5 договоров, завершение работ подтверждается актом сноса аварийного дома (разборки строения), подписываемым сторонами.

Срок оказания услуг по указанным договорам установлен в течение 30 дней с момента заключения договора (п. 2.1 договоров).

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, в результате проведенных проверок 28.05.2018 и 04.05.2018 земельных участков, на которых были ранее расположены многоквартирные дома по адресам: ул. Павленко, 56, ул. Заводская, 150А, ул. Горького, 221А г. Благовещенска, выявлено неисполнение ИП ФИО1 условий договоров по безвозмездному оказанию услуг. По результатам проверок составлены соответствующие акты.

Так, согласно представленным в материалы дела актам от 04.05.2018, 28.05.2018, в результате осмотра выявлено неисполнение подрядчиком условий договоров безвозмездного оказания услуг по сносу аварийного дома (разборке строения), а именно не выполнены работы по уборке территорий, на земельных участках остался строительный мусор.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договором в полном объеме в установленные договорами сроки не исполнены, Управлением ЖКХ города Благовещенска в адрес ИП ФИО1 были направлены претензии от 23.05.2018 с требованием оплатить пеню: по договору № 8 от 07.02.2018 за период с 09.03.2018 по 22.05.2018 в сумме 75 000 руб., по договору № 9 от 07.02.2018 за период с 09.03.2018 по 22.05.2018 в сумме 75 000 руб., по договору № 10 от 14.02.2018 за период с 16.03.2018 по 22.05.2018 в сумме 68 000 руб.

Поскольку работы в полном объеме ИП ФИО1 не выполнены, акты сноса аварийных домов не подписаны, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

По условиям п. 5.4 договоров, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1 000 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договорам в части исполнения завершающей стадии производства работ по разборке зданий (вывоз строительного мусора с площадки), истец правомерно обратился с требованием о взыскании пени.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик в отзыве на иск сослался на прекращение действия договоров, в связи с чем, по мнению ответчика, он утратил объективную возможность дальнейшего выполнения работ по ним, а заказчик утратил право начисления пени по прекратившим действие договорам.

Суд, оценивая указанный выше довод ИП ФИО1, пришел к выводу о его необоснованности.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 статьи 425 Кодекса установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, истечение срока действия договора, как при наличии, так и при отсутствии в нем условия о том, что срок действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Помимо того, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности.

В связи с тем, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию и после окончания срока действия договора.

В соответствии с 5.4 договоров истцом ответчику начислена пени в сумме 218 000 руб., в том числе по договору № 8 от 07.02.2018 за период с 09.03.2018 по 22.05.2018 в сумме 75 000 руб., по договору № 9 от 07.02.2018 за период с 09.03.2018 по 22.05.2018 в сумме 75 000 руб., по договору № 10 от 14.02.2018 за период с 16.03.2018 по 22.05.2018 в сумме 68 000 руб.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, срок оказания услуг по указанным договорам установлен в течение 30 дней с момента заключения договоров (п. 2.1 договоров), следовательно, на основании статей 191, 193 ГК РФ срок для исполнения подрядчиком обязательств по договорам № 8 от 07.02.2018, № 9 от 07.02.2018 начинает течь с 08.02.2018, последний день для исполнения обязательств – 08.03.2018, который является выходным днем. Таким образом, ответчиком обязательства по договора №№ 8,9 от 07.02.2018 должны были быть исполнены в полном объеме не позднее 12.03.2018 (первый рабочий день после 08.03.2018), а право истца на начисление неустойки по данным договорам возникает с 13.03.2018.

Срок для исполнения подрядчиком обязательств по договору № 10 от 14.02.2018 на основании п. 2.1 договора, статьи 191 ГК РФ начинает течь с 15.02.2018, последний день для исполнения обязательств – 16.03.2018, следовательно, право истца на начисление неустойки по данному догвоору возникает с 17.03.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору № 8 от 07.02.2018 за период с 13.03.2018 по 22.05.2018 (71 день) в сумме 71 000 руб., по договору № 9 от 07.02.2018 пени за период с 13.03.2018 по 22.05.2018 (71 день) в сумме 71 000 руб., по договору № 10 от 14.02.2018 пени за период с 17.03.2018 по 22.05.2018 (67 дней) в сумме 67 000 руб., всего 209 000 руб.

В удовлетворении остальной части в иска следует отказать, в связи с необоснованностью требований.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Госпошлина по делу в силу п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований 218 000 руб., составляет 7 360 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 7 360 руб. подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 304 руб., которая взысканию не подлежит в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты; на ответчика - 7 056 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311280108200014, ИНН <***>) в пользу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору № 8 от 07.02.2018 пени за период с 13.03.2018 по 22.05.2018 в сумме 71 000 руб., по договору № 9 от 07.02.2018 пени за период с 13.03.2018 по 22.05.2018 в сумме 71 000 руб., по договору № 10 от 14.02.2018 пени за период с 17.03.2018 по 22.05.2018 в сумме 67 000 руб., всего 209 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311280108200014, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 056 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.


Судья Н.С. Заноза