Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А65-12837/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12837/2024

Мотивированное решение составлено – 27 июня 2024 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гиззятова T.P., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северснаб", г. Балашиха (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Химический завод им. Л.Я.Карпова", г. Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору поставки № 53 от 15.08.2023 в размере 623 150 рублей, неустойки за период с 08.01.2024 по 17.04.2024 в размере 6 294 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Северснаб" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Химический завод им. Л.Я.Карпова" (далее ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 53 от 15.08.2023 в размере 623 150 рублей, неустойки за период с 08.01.2024 по 17.04.2024 в размере 6 294 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 истцом представлено сопроводительное письмо (вх.7997 от 21.05.2024); ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (вх.8257 от 24.05.2024), а также представлен отзыв на исковое заявление (вх.8258 от 24.05.2024).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По смыслу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства только при наличии оснований предусмотренных данной статьей.

При рассмотрении арбитражным судом соответствующего ходатайства, учитываются положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик обосновал тем, что не признает исковые требования и необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Между тем, непризнание иска не является основание для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком также не указаны дополнительные обстоятельства необходимо выяснить и какие дополнительные доказательства необходимо исследовать.

В связи с изложенным суд не усматривает наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что имеется необходимость в выяснении и исследовании дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, и отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу принято путем подписания 20 июня 2024 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

26 июня 2024 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом поступившего заявления ответчика от 26.06.2024, суд считает необходимым указать следующее

Как следует из материалов дела, 15 августа 2023 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 53, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или за купаемые им товары, а покупатель – принять и оплатить их на условиях, указанных в договоре. Наименование, цена, сроки и условия поставки товара указываются в спецификациях, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1-1.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил универсальный передаточный документ № 693 от 07.12.2023 на сумму 678 900 рублей.

Судом установлено, что представленный универсальный передаточный документ № 693 от 07.12.2023 принят и подписан ответчиком.

Платежным поручениями № 671 от 01.02.2024 на сумму 25 750 рублей, № 2220 от 03.04.2024 на сумму 30 000 рублей ответчиком произведена оплата в размере 55 750 рублей.

Принимая во внимание, что факт поставки и оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательства оплаты ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании долга в сумме 623 150 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.01.2024 по 17.04.2024 в размере 6 294 рубля.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной стоимости товара, оплата которого просрочена по вине покупателя, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной стоимости товара, оплата которого просрочена по вине покупателя, за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Между тем, ответчик, возражая относительно исковых требований в данной части, указывает на то, что исходя из данных, направленных в адрес представителя АО "Химический завод им. Л.Я.Карпова", транспортной компанией ПЭК, груз покупателю доставлен 13.12.2023. В виду ошибочных данных, указанных покупателем в первоначальном варианте счет-фактуры, надлежащим образом оформленную счет-фактуру АО "Химический завод им. Л.Я.Карпова" получил только 19 декабря 2023 года. Срок оплаты возник с 20.12.2023. Таким образом, по мнению ответчика, крайний срок оплаты товара является 18 января 2024 года.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.5 договора, если иной способ поставки не согласован в спецификации, моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке товара (момент поставки), а равно моментом перехода права собственности, риска случайной гибели или случайного повреждения товара, является следующее.

При поставке товара на условиях самовывоза – момент передачи товара покупателю по дате подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12, транспортной накладной или УПД на складе поставщика. Поставщик обязан произвести погрузку товара в транспортное средство покупателя.

При поставке автомобильным транспортом поставщика – момент передачи товара покупателю по дате подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД на складе покупателя. Поставщик обязан произвести погрузку товара в транспортное средство. Покупатель обязан произвести разгрузку товара из прибывшего транспортного средства.

При поставке железнодорожным транспортом – момент получения покупателем товара на станции назначения, которая определяется по дате проставления штемпеля на железнодорожной накладной о выдаче товара покупателю. Поставщик обязан осуществить погрузку товара на станции отправления, разгрузка товара на станции назначения осуществляется силами и за счет покупателя.

Подписание товаросопроводительных документов осуществляется уполномоченными представителями сторон, что подтверждается соответствующей доверенностью.

Исходя из представленных ответчиком доказательств, суд установил, что доставка была осуществлена 13.12.2023. Между тем, довод ответчика о том, что надлежащим образом оформленная счет-фактура получена им только 19.12.2023, судом отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден.

Судом произведен перерасчет пени за период с 14.01.2024 по 17.04.2024.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 6 211 рублей 85 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, рассматривая ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, установил следующее.

15 апреля 2024 года между истцом (доверитель) и ФИО1 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно пунктам 1.1-1.2 которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ООО "Северснаб". Характер юридической помощи: подготовка и подача искового заявления ООО "Северснаб" к АО "Химический завод им. Л.Я.Карпова" о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки согласно пункту 6.1 договора в арбитражный суд.

Платежным поручением № 222 от 16.04.2024 доверителем оплачены услуги в сумме 23 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей за подготовку искового заявления.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Химический завод им. Л.Я.Карпова", г. Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о переходе к рассмотрению дела № А65-12837/2024 по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Химический завод им. Л.Я.Карпова", г. Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северснаб", г. Балашиха (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 623 150 (шестьсот двадцать три тысячи сто пятьдесят) рублей, пени в размере 6 211 (шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 85 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 998 (девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 69 копеек и судебные расходы по государственной пошлине в размере 15 586 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 82 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяТ.Р. Гиззятов