Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А48-9095/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9095/2020
01 февраля 2021 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №5 комбинированного вида» г. Орла (302040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 898 руб. 90 коп.

в отсутствие лиц, участвующих по делу, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №5 комбинированного вида» г. Орла (далее - ответчик) о взыскании 6 898 руб. 90 коп., что составляет задолженность за услуги холодного водоснабжения н водоотведсния по договору от 01.04.2018 №12028, от 13.11.2018 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 5 576,18 руб. и неустойку (пени) в размере 1322,72 руб. за период с 11.12.2019 по 06.10.2020.

В судебное заседание истец не явился, извещен надолжаем образом. В письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное задание ответчик не явился, также извещен надлежащим образом. В письменном отзыве иск не признал. Указал, что задолженность сложилась, в связи с ненадлежащим бюджетным финансированием. Просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки (пени).

Арбитражный суд, с учетом требований ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

01.04.2018 и 13.11.2018 между МПП ВКХ «Орелводоканал» и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №12 г. Орла» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотвеления № 12028 (далее по тексту «Договор №12028»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МБДОУ «Детский сад №12 г. Орла» с 18.02.2019г. реорганизовано и присоединено к МБДОУ «Детский сад №5 комбинированного вида г. Орла».

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица путем присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом изложенного, к МБДОУ «Детский сад №5 комбинированного вида г. Орла» перешли все права и обязанности МБДОУ «Детский сад №12 г. Орла», в том числе и по Договору №12028 от 13.11.2018.

В соответствии с укатанным договором истец обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоогведения. В свою очередь ответчик обязуется оплачивать в установленный срок оказанные услуги.

Во исполнение обязательств по договору №12028 истец с 01.07.2018 по 31.12.2018 (включительно) оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 6 349,32 руб.

Объемы потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод подтверждаются счет актами: от 24.07.2(И8г. (исправленный от 23.11.2018), от 27.08.2018 (исправленный от 23.11.2018), от 25.09.2018, от 25.10.2018, от 28.11.2018, от 19.12.2018., а также счетами-фактурами: №1-023594 от 24.07.2018 (исправленный от 23.11.2018), №1-027135 от 27.08.2018 (исправленный от 23.11.2018), №1-030863 от 25.09.2018, №1-034725 от 25.10.2018, №1-038447 от 28.11.2018, №1-041788 от 19.12.2018.

Ответчиком произведена частичная оплата платежным поручением от 27.08.2018 №744453 на сумму 773,14 руб.

Претензия от 23.06.2020 №2304/11-08 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По делу установлено, что истец добросовестно выполнил свои обязательства по поставке холодной (питьевой) воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, что подтверждается указанными выше актами и счетами-фактур.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст.544 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму основной задолженности не погасил, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга в размере 5 576,18 руб. подлежат удовлетворению.

Предметом рассмотрения настоящего иска является взыскание с ответчика пени, предусмотренной положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О водоснабжении и водоотведении» в размере 1 322,72 руб. за период с 11.12.2019 по 06.10.2020, с последующем взысканием до момента фактического исполнения долгового обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 44 договора №12028 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Спорные отношения по поставке тепловой энергии регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с п. 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд проверил представленный истцом расчет пени, предусмотренной вышеуказанным законом за период с 11.12.2019 по 06.10.2020 в размере 1 322,72 руб. и признал его верным, соответствующим положениям п. 6.2 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ.

В то же время, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на отсутствие денежных средств на расчетном счете учреждения, полагает, что сумма заявленной пени является чрезмерной и не соответствует причиненному просрочкой платежа ущербу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком каких-либо доводов в обоснование своего заявления о снижении неустойки (пени), кроме несоразмерности суммы неустойки, не приведено.

Данные возражения суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Размер пени является минимальным и установлен федеральным законодательством. Доводы ответчика об отсутствии финансирования (доведения соответствующих лимитов) не являются основанием для снижения штрафных санкций, поскольку истец свои обязательства по исполнению заключенного договора выполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из природы пени (неустойки) как меры ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанный в законе размер пени (неустойки) не является чрезмерно высоким, достаточен для обеспечения баланса интересов сторон, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также сложившейся практике бездоговорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

При изложенных обстоятельствах пени за период с 11.12.2019 по 06.10.2020 в размере 1 322,72 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о начислении пени до момента фактического исполнения настоящего решения суда на суммы основного долга по договорам исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №5 комбинированного вида» г. Орла (302040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за услуги холодного водоснабжения н водоотведения по договору от 01.04.2018 №12028, от 13.11.2018 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 5 576,18 руб., неустойку (пени) в размере 1 322,72 руб. за период с 11.12.2019 по 06.10.2020, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Производить дальнейшее взыскание неустойки (пени), начиная с 07.10.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 5 576,18 руб. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в соответствии с ч.6.2. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О водоснабжении и водоотведении».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.