Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А32-27120/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-27120/2018
г. Краснодар
12 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаертек" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форте Климат ГмбХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 280 902,66 руб.

при участии в заседании:

от истца: до перерыва: директор ФИО1, представитель ФИО2, дов. от 19.10.2018; после перерыва: директор ФИО1,

от ответчика: до и после перерыва: представитель ФИО3, дов. от 24.10.2017;

от третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаертек" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форте Климат ГмбХ" (далее – ответчик) о взыскании 280 457 руб. предоплаты по договору поставки № 249к от 01.06.2018г., 445,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 10.07.2018, 265,86 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Тур Транс Ростов».

Представители истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.12.2018 до 17 час 30 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено с участие представителей сторон, поддержавших занимаемые правовые позиции по делу.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО "Фаертек" (покупатель) и ООО "Форте Климат ГмбХ" (поставщик) заключен договор поставки № 249к от 01.06.2018 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена товара указываются в товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 Договора Товар отгружается покупателю на основании согласованной обеими сторонами заявки. Поставка товара осуществляется путем доставки товара до склада Покупателя силами и за счет Поставщика.

В соответствии с п. 4.5 Договора оплата товара осуществляется в размере 100 % предоплаты в течение 1 (одного) дней с момента выставления счета, по ценам, указанным в прайс-листе.

Во исполнение условий договора ответчиком был выставлен счет на оплату № 3725 от 29.05.2018 на сумму 287 457 руб.

Истец произвел оплату платежным поручением № 37 от 31.05.2018 на сумму 280 457 руб.

Остальную часть в размере 7 000 руб. посредством телефонных переговоров и электронной переписки с ответчиком, истец обязался оплатить водителю при отгрузке товара.

Сторонами была согласована дата поставки товара - 08 июня 2018 г.

Однако поставка товара в адрес истца не была произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 21 от 21.06.2018 с требованием возвратить денежные средства, оплаченные во исполнение договора в сумме 280 457 руб.

Ответом на претензию от 04.07.2018 № 5 в удовлетворении требований истца было отказан со ссылкой на то, что товар фактически был поставлен и принят представителем истца по указанному истцом адресу по товарной накладкой № 2256 от 07.06.2018, при этом истцом произведена доплата в размере 7 000 руб., документы, подтверждающие передачу товара, подписаны представителем истца.

Однако, по утверждению истца, данные доводы не соответствуют действительности. Документы, подтверждающие доводы ответчика имеют признаки фальсификации. Так, со стороны истца не уполномочивались лица для приемки товара, никакие документы, в том числе товарно-транспортные накладные, не подписывались. Денежные средства в сумме 7 000 руб. со стороны истца не оплачивались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 3725 от 29.05.2018 на сумму 287 457 руб., частично оплатил поставку платежным поручением № 37 от 31.05.2018 на сумму 280 457 руб., стальную часть в размере 7 000 руб. обязался оплатить водителю при отгрузке товара.

По электронной переписке стороны согласовали время и место поставки товара на 08.06.2018 г. по адресу: <...>.

Как следует из объяснений к исковому заявлению, 08.06.2018 водитель от ООО «Форте Климат ГмбХ», созвонившись с истцом, прибыл на место разгрузки товара, однако, единственный представитель и учредитель в лице директора ООО «Фаертек» ФИО1, не смог встретить водителя и принять товар по причине нахождения в другом месте, в связи с чем водителем было предложено созвониться на следующий день. На следующий день звонков от представителей ООО «Форте Климат ГмбХ» не поступало. 13 июня 2018 на электронную почту истца поступило письмо с приходным кассовым ордером на сумму 7000 руб., однако, факт оплаты ООО «Фаертек» отрицает.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что поставка товара была произведена. В обоснование своих доводов ответчиком представлена объяснительная водителя ФИО4, который 08 июня 2018 поставил товар ООО «Фаертек», а именно сплит-систему «making Oasis everywhere» CL-7 (10317090/290518/0012421/01, Китай) в количестве 10 штук и сплит-система «making Oasis everywhere» CL-9 (10317090/240316/0004576/02, Китай) в количестве 20 штук, всего 30 штук, что подтверждается приобщенной к материалам дела товарной накладной №2256 от 07.06.2018 и транспортной накладной, подписанными с обеих сторон.

ООО «Тур Транс Ростов» в представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражало, пояснив, что между ООО «Тур Транс Ростов» и ООО «Форте Климат ГмбХ» заключен договор перевозки грузов от 19.10.2015 и за эти три года факты недопоставки товара отсутствуют. Директор ООО «Фаертек» ни в день поставки товара, ни в последующее время не обращался к ООО «Тур Транс Ростов» с требованием доставить товар, т.е. претензий по доставке и по срокам доставки не предъявлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель ФИО4, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что связался с Сергеем, директором ООО «Фаертек», по номеру телефона, указанному в маршрутном листе, и предупредил, что через час привезет сплит-системы. Сергей сказал, что встретит его и сориентирует, как правильно подъехать к указанному адресу. Когда свидетель подъехал и позвонил истцу, Сергей сказал, что у него не получается подъехать, вместо него подъедет его представитель с печатью, примет товар и отдаст 7000 руб. Через некоторое время подошел представитель ООО «Фаертек», сопроводил свидетеля к месту выгрузки товара, рядом с юридическим адресом истца; после выгрузки товара, сверил его по количеству. После чего отдал ФИО4 7 000 руб. и достал штамп. Свидетель позвонил Сергею, и спросил, почему человек пришел без печати, на что Сергей ответил, что они так все время работают, сначала штамп ставят, а потом их бухгалтер проставит печать и пришлет документы. После чего свидетель позвонил менеджеру, который его сопровождает, и объяснил ситуацию. Та в свою очередь ответила, что пускай представитель ставит штамп, расписывается, а он забирает деньги. Спустя примерно две недели ООО «Фаертек» так и не оплатило деньги за перевозку. Свидетель связался с бухгалтерией, на что бухгалтерия ответила, что возникли какие-то проблемы. ФИО4 позвонил Сергею, тот сказал, что товар не привозили. На вопрос свидетеля, как это не привозили, если они созванивались пять раз, в подтверждение чего есть распечатка телефонных звонков за этот день. Сергей ответил, что не знает, попросил сбросить на электронную почту распечатку этих телефонных переговоров и сказал, что возможно водитель ошибся и звонил на другой телефонный номер. Свидетель же утверждает, что звонил именно ему и отправил в его адрес распечатку телефонных разговоров. После этого свидетель пытался ему позвонить раза три, четыре, но Сергей не отвечал.

На вопрос суда о том, были ли переданы представителем ООО «Фаертек» деньги в размере 7 000 руб. и какие документы свидетель ему дал в подтверждение получения денег, свидетель ответил, что деньги в размере 7 000 руб. он получил и передал представителю ООО «Фаертек» свою доверенность, которая была выдана ему ООО «Форте Климат ГмбХ» на получение денежных средств.

На вопрос суда о том, спрашивал ли свидетель доверенность у представителя ООО «Фаертек» на получение товара, свидетель ответил отрицательно.

На вопрос суда о том, как обычно производится выгрузка товара, свидетель пояснил, что обычно на документах ставится печать либо предоставляется доверенность. В основном ставят печать, для чего свидетель заранее прозванивает и предупреждает человека, принимающего товар.

На вопрос суда о том, что доверенность не требовалась, потому что в данном случае был проставлен штампик, свидетель ответил, что да, ведь данный вопрос он согласовал с менеджером, которая связалась с бухгалтерией, и разрешила поставить штамп.

На вопрос суда о том, может ли свидетель вспомнить фамилию и имя человека, которому передан товар, поскольку в товарной накладной его фамилию трудно прочитать, свидетель ответил, что не помнит.

На вопрос суда о том, считал ли свидетель, что передает товар уполномоченному лицу, свидетель ответил, что да, естественно, ведь он разговаривал с Сергеем, тот сказал, что подойдет его сотрудник. Что подтвердилось, подошел представитель, сказал, что он от Сергея, спросил про сплиты.

На вопрос суда о том, читал ли свидетель информацию, написанную в маршрутном листе о том, что штампы в товарных накладных и товарно-транспортных накладных ставить нельзя, свидетель ответил, что да, поэтому он и позвонил менеджеру и согласовал это. Тем более, Сергей уверил его в том, что они так все время работают, просто потом бухгалтер ставит печать и направляет документы уже в печатью и подписями.

На вопрос суда о том, что получается, свидетель согласовал этот вопрос, отступил от инструкции, позвонил непосредственно поставщику, на что тот сказал, что это допустимо, но при этом доверенности у представителя ООО «Фаертек» не было, на что свидетель ответил положительно, там более Сергей уверил его, что они так все время работают.

На вопрос суда о том, куда представитель ООО «Фаертек» отгружал сплит-системы, свидетель ответил, что он возле здания выгрузил товар, спросил где склад, на что представитель ответил, что здесь.

Показания свидетелей являются одним из допустимых доказательств в арбитражном процессе (часть 2 статьи 64, статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт передачи товара истца в виду следующего.

В подтверждение факта исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара ответчик ссылается на товарную и товарно-транспортную накладные № 2256 от 07.06.2018.

Вместе с тем, фамилия лица, получившего товар, указана в накладной неразборчиво, в ходе судебного разбирательства ни представитель ответчика, ни свидетель - водитель ФИО4 не смогли расшифровать фамилию указанного лица.

Представители истца в судебном заседании отрицали факт наличия в штате истца каких-либо сотрудников, кроме директора.

Определением от 3 сентября 2018г. суд истребовал у отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю перечень лиц, за которых ООО "Фаертек" как работодателем производилась уплата взносов в 2018 году, с указанием фамилии, имени и отчества.

В соответствии с поступившим ответом отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю от 18.09.2018 идентификация застрахованных лиц в системе индивидуального (персонифицированного) учета осуществляется по номерам индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц, открытых в системе индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия таковой информации, для осуществления идентификации, необходимо указать персональные данные, в частности, фамилию, имя, отчество застрахованного лица. По представленной в запросе информации на сотрудников ООО «Фаертек» провести их идентификацию в базе данных невозможно, поскольку персональные данные не указаны.

Таким образом, ввиду отсутствия в товарной накладной № 2256 от 07.06.2018 надлежащей расшифровки фамилии получившего товар лица, не представляется возможным установить наличие или отсутствие у него трудовых отношений с истцом в целях проверки полномочий указанного лица.

Как установлено судом, наличие доверенности на получение товара от имени истца водителем ФИО4 не проверялось.

Таким образом, товар выдан водителем неустановленному лицу, полномочия которого не проверены и не подтверждены доверенностью.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что полномочия получившего товара лица явствовали из обстановки, судом отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя доступа к печати представляемого.

Вместе с тем, печать ООО "Фаертек" в товарной накладной № 2256 от 07.06.2018 отсутствует.

Наличие на товарной накладной № 2256 от 07.06.2018 штампа судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Согласно п. 2.3 Устава ООО «Фаертек» общество имеет круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке, вправе иметь штампы и бланки со своим собственным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Следовательно, ООО «Фаертек» кроме круглой печати вправе иметь еще и штамп.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец отрицал наличие у него кроме круглой печати каких-либо штампов.

Доказательства обратного (принадлежности штампа истцу) ответчиком не представлены.

Кроме того, судом установлено, что штамп истца, на который ссылается ответчик в обоснование своей правовой позиции, имеет опечатку в наименовании организации, а именно: вместо ООО «Фаертек» указано ООО «Фаетек».

Таким образом, фактически штамп содержит наименование другой организации, в связи с чем не является доказательством того, что товар получен ООО «Фаертек».

Кроме того, суд констатирует нарушение водителем ФИО4 выданной ему ответчиком инструкции, содержащейся в маршрутном листе, где указано, что на ТН необходимо ставить печать, а штампы ставить нельзя.

Ссылка водителя ФИО4 на то, что возможность выдачи товара на основании проставленного в товарной накладной штампа была согласована им с менеджером ответчика судом во внимание не принимается, поскольку документально не подтверждена, а, кроме того, это не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку, согласовав такую возможность, ответчик добровольно принял на себя повышенный риск.

Ссылка водителя ФИО4 на проводившиеся в день доставки груза телефонные переговоры с директором истца относительно обстоятельств доставки груза судом во внимание не принимается, поскольку содержание данных переговоров установить не представляется возможным.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает такого способа предоставления полномочий как телефонный разговор.

Таким образом, суд констатирует, что у лица, фактически получившего товар, отсутствовала при себе доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на получение товара; вместо оговоренной печати лицо имело при себе только штамп с ошибочным наименованием покупателя; на здании, около которого осуществлялась выгрузка товара, отсутствовали обозначительные вывески с указанием наименования организации истца.

Приведенные обстоятельства должны были вызвать разумные сомнения у водителя при передаче товара.

В данном случае водитель ФИО4 действовал неразумно и неосмотрительно.

Ссылка ответчика на произведенную получившим товар лицом окончательную оплату в размере 7000 руб. наличными денежными средствами также не свидетельствует о наличии каких-либо полномочий, поскольку при оплате наличными денежными средствами личность плательщика и его полномочия не проверяются в отличие от банковского платежа, который позволяет достоверно установить плательщика. В данном случае приходный кассовый ордер № РК000000368 от 13.06.2018 является односторонним документом ответчика, не позволяющим установить лицо, от которого получены денежные средства.

Довод ответчика о том, что получившее товар лицо знало о 7 000 руб., которые истец должен был передать ответчику через водителя во время приема товара, судом отклоняется, поскольку об этой сумме случайно могло быть известно и постороннему лицу, как от истца, ответчика, так и от перевозчика.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 280 457 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 445,66 руб. за период с 03.07.2018 по 10.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и признан правильным, ответчик возражений относительно методики начисления процентов не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, в том числе 8 618 руб. оплаченной госпошлины и 265, 86 руб. почтовых расходов.

Почтовые расходы подтверждены квитанциями об отправке почтовой корреспонденции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 8 618 руб., почтовые расходы в сумме 265, 86 руб. подлежат отнесению на ответчика как подтвержденные документально, разумные и обоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форте Климат ГмбХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаертек" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 280 457 руб. предоплаты, 445,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8618 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 265,86 руб. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин