Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А53-11453/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» октября 2023 года. Дело № А53-11453/2023

Резолютивная часть решения объявлена «09» октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен «13» октября 2023 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился. от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомм» (именуемый ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 06.10.2021 в сумме 176 452 рубля . процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 30.11.2022 в сумме 23 395,07 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела письменные пояснения в обоснование своей позиции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомм» (клиент) 10.10.2019 заключен договор № 149/19, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Юг- Транс» по поручению клиента принимает на себя обязанности по оказанию услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава , по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а клиент обязуется оплатить экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента.

Услуги были выполнены исполнителем в срок, заказчик к предоставленным услугам претензий не имеет. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям в полном объеме.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и не погасил добровольно задолженность по оказанным услугам в общей сумме 356 000 рублей.

Истец в связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору № 149/19 от 10.10.2019, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании основного долга в размере 356 000 рублей, неустойки рассчитанной за период по 31.12.2020 в размере 204 388 рублей.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком 07.10.2021 произведена оплата основного долга в размере 356 000 рублей в полном объеме, в связи с чем решением суда от 14.10.2021 взыскана неустойка в размере 204 388 рублей и судебных расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А53-22807/2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «СтройКомм» обязуется в течении 15 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения судом оплатить признанную задолженность перед обществом с ограниченной ответственность. «Юг-Транс» в общей сумме 240 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке мирового соглашения, на основании исполнительного листа с ответчика взыскано 240 000 рублей 01.12.2022.

В предмет рассмотрения дела № А53-22807/2021 не включен период просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 356 000 рублей с 01.01.2021 по 06.10.2021 для расчета договорной неустойки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора закреплено, что в случае несвоевременного выполнения заказчиком своих обязательств по договору, он оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом на сумму задолженности в размере 356 000 рублей с учетом погашения долга за период с 01.01.2021 по 06.10.2021 начислена договорная неустойка в общей сумме 176 452 рубля.

Кроме того, срок для исполнения ответчиком добровольно мирового соглашения истек - 10.01.2022, в связи с чем, истцом за период с 11.01.2022 по 30.11.2022 на сумму долга 240 000 рублей произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 23 395,07 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца согласился частично, в отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично в сумме 991,12 рубль.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" - клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 6.11 договора с учетом согласованного протокола разногласий от 10.10.2019 закреплено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в

интересах Клиента расходов по настоящему договору в виде неустойки в размере 0,2% вознаграждения за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами дела.

Довод ответчика относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 06.10.2021, судом отклонен, поскольку в соответствии с п. 8.4 договора № 149/19 от 10.10.2019 стороны согласовали, что для требований, вытекающих из настоящего договора, срок исковой давности составляет три года. Подписание договора сторонами и согласие с данным условием договора обеими сторонами, подтверждает принятие сторонами на себя ответственности по требованиям договора в течении 3-х лет.

Довод ответчика о наличии переплаты в сумме 16 000 рублей на 03.12.2021 не подтвержден, поскольку акт сверки истец не подписывал, а по платежному поручению от 03.12.2021 произведена «плата за предоставление в пользование вагонов».

Включенная в предмет мирового соглашения и утвержденная судом 22.12.2021 сумма долга в размере 240 000 рублей является неустойкой, а не долгом по оплате оказанных услуг, в связи с чем, сумма задолженности для исчисления процентов определена истцом правомерно в 240 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезмерно высоким процентом неустойки, предусмотренным договором.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения , законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности , допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263- О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы , изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При том суд учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая договор поставки содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае у суда не имеется оснований для снижения размера начисленной судом неустойки.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 06.10.2021 в сумме 176 452 рубля подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 30.11.2022 в сумме 23 395,07 рублей, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ № 7 от 24.03.2016 неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока , установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что срок для исполнения ответчиком добровольно мирового соглашения истек - 10.01.2022.

Истцом за период с 11.01.2022 по 30.11.2022 на сумму долга 240 000 рублей произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 23 395,07 рублей.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что первый день просрочки должен считаться после истечения 15-ти дней с даты опубликования на сайте суда постановления, а не его объявления 22.12.2021, что является необоснованным.

В мировом соглашение было определено, что ответчик обязуется в течение 15 календарных дней с даты утверждения судом оплатить признанную задолженность в сумме 240 000 рублей.

Буквальное толкование условий мирового соглашения подтверждает, что срок для исполнения мирового соглашения начинает течь именно 22.12.2021 - когда суд его утвердил, а не с даты изготовления постановления суда в полном объеме, и тем более не с даты опубликования судебного акта на сайте суда.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 30.11.2022 в сумме 23 395,07 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 160 от 29.03.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 6 995 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 6 995 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 01.01.2021 по 06.10.2021 в сумме 176 452 рубля , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 30.11.2022 в сумме 23 395,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 995 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П. Комурджиева