Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А36-11018/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11018/2022
г.Липецк
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.1А)


к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 128 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 01/20 от 22.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о взыскании 128 000 руб. убытков, в том числе 109 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.03.2022, и 19 000 руб. убытков в виде оплаты услуг эксперта.

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 04.04.2023 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 97 853 руб. ущерба и 19 000 руб. убытков в виде оплаты услуг эксперта.

Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 26.03.2022 по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем KIA K5 государственный регистрационный знак <***> допустил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате которого были повреждены два левых колеса.

Размеры выбоины зафиксированы фотоснимками с места ДТП (л.д.11).

Собственником указанного транспортного средства является истец.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Как следует из заключения специалиста № А00522 от 21.04.2022, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа с учетом округления составляет 109 000 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 19 000 руб. и перечислена истцом эксперту в полном объеме (электронная квитанция, л.д.29).

27.07.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В последующем истец уменьшил заявленный размер ущерба до 97 853 руб., исключив стоимость затрат на восстановление переднего бампера.

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что они должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отражено выше, 26.03.2022 по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем KIA K5 государственный регистрационный знак <***> допустил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате которого были повреждены два левых колеса.

Размер выбоины отражен в фотоснимках с места ДТП, содержащихся в экспертном заключении.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв.Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

Как видно из материалов дела, выбоина, в результате наезда на которую причинен ущерб автомобилю, превышает указанные размеры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 157-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положением о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 № 342, установлено, что департамент является отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации города Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Липецк и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Липецк, организацию дорожного движения.

Следовательно, соответствующим уполномоченным органом на территории г.Липецка является ответчик.

В отзыве на иск ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как отвечает только за организацию работ по ремонту автомобильных дорог местного значения городского округа город Липецк. Непосредственная обязанность по осуществлению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк лежит на муниципальном учреждении «Управление главного смотрителя г.Липецка», которое также выполняет функции по контролю за техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах.

В свою очередь, в соответствии с муниципальным заданием на 2022 год круглогодично содержать автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа город Липецк обязано муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства г.Липецка».

Однако арбитражный суд не может принять названный довод во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Положения «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории г.Липецка», утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 18.07.2006 г. № 377, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Работы по проектированию, строительству, реконструкции, содержанию, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Липецка являются муниципальными нуждами города Липецка и выполняются в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Арбитражным судом при рассмотрении дела исследовался вопрос о наличии заключенных ответчиком с названными лицами контрактов на ремонт и содержание дороги, на которой произошло ДТП, и доказательств, подтверждающих заключение таких контрактов, ответчиком не представлено.

Более того, ответчик пояснил, что ремонт спорной автодороги включен в план на 2023 год.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за спорные убытки, является ответчик.

Ответчик характер повреждений транспортного средства, объем работ по его восстановлению и их стоимость не оспаривал, контррасчет суммы исковых требований не представил.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 97 853 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 760 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика 19 000 руб. расходов по оплате стоимости досудебного экспертного заключения.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Проведение истцом независимой оценки (экспертное заключение № А00522 от 21.04.2022) обусловлено характером данного спора, представлением экспертного заключения в обоснование иска, в качестве доказательства по делу.

За проведение экспертизы истцом оплачено 19 000 руб.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости независимой оценки в сумме 19 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 97 853 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 руб. и 19 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин