Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А83-6839/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6839/2022
20 декабря 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2022 года


Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМЭНЕРГО" (295034, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 74/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "УНИВЕРСАЛ-АВИА" (295021, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, АЭРОФЛОТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности №590-Д от 14.06.2022 г.;

от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее истец, ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Универсал-Авиа" (далее ответчик, ГУП РК «Универсал - Авиа»), в котором просит взыскать задолженность по договору №8568 от 15.10.2015 в размере 573 822,83 руб., пени за период 01.06.2021-31.12.2021 в размере 218 388,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 844,00 руб., оплаченной по платежному поручению № 213367 от 04.04.2022 г.

Определением суда от 18.04.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В установленный судом срок от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 23.05.2022 суд принял к производству исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

16.06.2022 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором было указано о возражениях ответчика относительно начисленной неустойки, а так же заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.09.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству.

Истцом заявлялось об изменении размера исковых требований в части увеличения неустойки, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 573 822,83 руб. за период с 01.05.2021 г. по 31.12.2021 г. за потребленную электроэнергию по договору 8568 от 15.10.2015 г., неустойку в размере 265 387,30 руб. за период с 01.06.2021 г. по 31.12.2021 г.

Данное заявление приобщено судом к материалам дела для рассмотрения.

Ответчик в дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление указал о возражениях относительно суммы долга, так как за период по июнь 2021 г. между сторонами проводились перерасчеты по потребленной электроэнергии. Ответчик просит так же в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить начисленную истцом неустойку в связи с трудным имущественным положением.

Возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Очередное судебное заседание назначено судом на 13.12.2022 г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Ответчик признан судом извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по следующим основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика определения о принятии искового заявления, кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. Ответчик, предоставляя отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения по нему, подтвердил, что информирован о судебном споре.

Таким образом, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований в части неустойки (пени), суд полагает следующее.

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика, в этой связи суд полагает возможным принять увеличение исковых требований (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 573 822,83 руб. за период с 01.05.2021 г. по 31.12.2021 г. за потребленную электроэнергию по договору 8568 от 15.10.2015 г. и неустойки (пени) в размере 265 387,30 руб. за период с 01.06.2021 г. по 31.12.2021 г.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что претензии о взыскании истец в адрес ответчика не направлял.

Оценивая позицию ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Так, в материалы дела представлена претензия истца, направленная в адрес ответчика.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд полагает, что с учетом длительности рассмотрения дела, заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, в связи с чем суд не находит оснований для его удовлетворения.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) и ГУП РК «Универсал - Авиа» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 8568 от 15.10.2015 года (далее договор), согласно которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 11.1 договора указанный договор является продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 1.1 договора расчетным периодом является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 последнего дня этого месяца.

Согласно п.2.3 договора, гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении №3.1 к договору на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки.

Согласно раздела 3.4. договора на потребителя возложена обязанность потреблять и оплачивать электрическую энергию (мощность), оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном договором.

Пунктом 3.4.3 договора зафиксировано, что потребитель обязан для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с 25 по последнее число расчетного месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что определение количества потребленной потребителем в расчетный период электроэнергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложения № 2 к договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном п.5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с п.3.4.3 настоящего Договора.

В силу п. 6.7 Договора оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется в соответствии с Порядком оплаты (Приложение № 4 к договору).

Согласно Приложения № 4 к договору, окончательный расчет за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется путем внесения фактической оплаты полной стоимости объема потребленной энергии за истекший расчетный период до 18-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом.

В период с 01.05.2021 г. по 31.12.2021 г. гарантирующим поставщиком на объекты потребителя была осуществлена поставка электрической энергии.

Согласно актам об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии, ведомости показаний СКУЭ о показании счетчиков, расходе энергии и мощности за указанный период потребителю направлены счета-накладные за потребленную активную электроэнергию.

В силу положений п. 6.8. договора, гарантирующим поставщиком, потребителю были выданы счета на оплату электрической энергии, которые по состоянию на сегодняшний день не оплачены, в связи с чем, сумма задолженности за потребленную активную электрическую энергию, за указанный период составляет 573 822,83 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, оплата за потребленную активную электроэнергию в указанный период ответчиком не произведена.

Учитывая, что оплата потребленной электроэнергии за период с 01.05.2021 г. по 31.12.2021 г. производилась не в полном объеме и с нарушением сроков, истцом произведено начисление неустойки (пени).

Согласно п.6.11 договора, потребитель электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электрическую энергию гарантирующему поставщику, оплачивает пеню, начисленную в соответствии с Порядком начисления пени (Приложение № 12 к договору).

В соответствии с приложением №12 к договору, несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после поступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неисполнение обязательств по оплате суммы задолженности и пени явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Так, суд считает, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства поставки электроэнергии.

Вместе с тем, ответчиком доказательств своевременного исполнения своих обязательств по оплате электрической энергии не представлено, расчет задолженности ответчика перед истцом ответчиком не оспорен, контррасчет взыскиваемой задолженности не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты поставленной электроэнергии, в связи с чем, последним нарушены права истца, подлежащие защите согласно ст. 12 ГК РФ.

Следовательно, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение обязательств по оплате по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню).

Данные требования также признаются судом законными и обоснованными.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка (пеня).

При этом расчет истцом неустойки произведен с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (Вопрос № 3).

Суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о верности его составления, учитывая период и размер начисления.

Кроме того, суд отмечает, что в период начисления пени не включен переод, в течении которого сторонами была произведена сверка потребленной энергии.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размере неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки исходя из суммы долга и размера неустойки не находят своего подтверждения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями договора.

Судом учитывается, что размер неустойки соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, а так же то, что ответчиком допущена длительная неоплата сумма долга, возникшего за период с 01.05.2021 г. по 31.12.2021 г.

Таким образом, правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в части пени в сумме в размере в размере 265 387,30 руб. за период с 01.06.2021 г. по 31.12.2021 г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, судебные расходы в виде государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Так, согласно первоначальных исковых требований, истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 844,00 руб. по платежному поручению № 213367 от 04.04.2022 г.

С учетом увеличения суммы исковых требований, государственная пошлина по поддерживаемым на дату судебного заседания исковым требованиям в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 19 784,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 18 844,00 руб. в возмещение расходов по оплаченной государственной пошлине, а в доход федерального бюджета подлежит довзысканию сумма в размере 940,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 148, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

Принять увеличение суммы исковых требований.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "УНИВЕРСАЛ-АВИА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 573 822,83 руб. за период с 01.05.2021 г. по 31.12.2021 г. по договору 8568 от 15.10.2015 г. и неустойку (пеню) в размере 265 387,30 руб. за период с 01.06.2021 г. по 31.12.2021 г., а так же сумму в размере 18 844,00 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "УНИВЕРСАЛ-АВИА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 940,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова