Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А14-15875/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-15875/2019

«21» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецзащита», Свердловская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 128 620 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.10.2018 по 19.06.2019 за нарушение срока поставки продукции по договору №330-ОДИЦ от 28.09.2018.

установил:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее также –АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецзащита» (далее также – ООО «Уралспецзащита», ответчик) о взыскании 128 620 руб. 00 коп. неустойки по договору №330-ОДИЦ от 28.09.2018, а также 4 858 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. №9/323/2019 от 29.08.2019, вход. от 02.09.2019).

Истец, ответчик о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию по существу спора не выразил.

05.11.2019 по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке (дата публикации - 06.11.2019).

Стороны в установленный срок за составлением мотивированного решения по делу не обращались, мотивированное решение изготавливается судом в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №330-ОДИЦ (далее – договор), предметом которого является поставка Поставщиком рабочей спецодежды для нужд ОДИЦ в количестве и ассортименте по цене и в сроки, согласно Спецификации (Приложение №1), Технического задания (Приложение №2) и Графика поставки (Приложение №4), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата Покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные настоящим договором. Изготовителем продукции, поименованной в Спецификации, является/являются ООО «Уралспецзащита», ООО «ПКФ Цитрин» (п. 1.1).

Поставка продукции по договору осуществляется Грузополучателю – филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» «Опытно – демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации» по адресу: 396072, г. Нововоронеж, Воронежской области, промышленная зона Южная 1, согласно Спецификации (Приложение №1) и Графика поставки (Приложение №4) (п.1.2).

Цена настоящего договора составляет 2 618 350 руб. 00 коп., кроме того НДС (18%) – 471 303 руб. 00 коп., а всего – 3 089 653 руб. 00 коп. (п. 2.1.)

В соответствии со Спецификацией, Графиком поставки срок поставки продукции на сумму – 1 544 826 руб. 50 коп. – не позднее 15.10.2018, на сумму 1 544 826 руб. 50 коп. – не позднее 15.04.2019 с правом досрочной поставки.

Как указывает истец, ответчик поставил продукцию, указанную в п. 1 Спецификации на сумму 87 039 руб. 87 коп. с НДС, без нарушения сроков поставки.

Остальная продукция была поставлена с нарушением сроков поставки, предусмотренных договором, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1059 от 29.10.2018, №153 от 07.03.2019, №169 от 08.03.2019, №204 от 28.03.2019, №291 от 30.04.2019, №292 от 30.04.2019, №205 от 28.03.2019, №324 от 30.05.2019, а также актами о приемки поставленной продукции №330-ОДИЦ-П от 04.02.2019, №330-ОДИЦ П от 05.06.2019, №330/1-ОДИЦ П от 05.06.2019.

Пунктом 9.1. договора стороны установили ответственность за нарушение срока поставки в виде взыскания неустойки в размере 0,04% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции, определяемого по дате подписания Покупателем накладной для последующего оприходования Продукции.

16.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. 9/690/2019-ПРЕТ от 16.07.2019), содержащая требование оплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции по договору в сумме 128 620 руб.

Удовлетворения требований, изложенных в претензии, не последовало, в связи с чем истец, на основании п. 10.2 договора, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №330-ОДИЦ от 28.09.2018 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 9.1 спорного договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в размере 0,04% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции, определяемого по дате подписания Покупателем накладной для последующего оприходования Продукции.

Сроки поставки товара определены Спецификацией к договору, Графиком поставки срок поставки продукции: на сумму – 1544 826 руб. 50 коп. – не позднее 15.10.2018, на сумму 1 544 826 руб. 50 коп. – не позднее 15.04.2019, с правом досрочной поставки.

В настоящем случае факт просрочки исполнения поставщиком обязанности по поставке товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные, акты приемки поставленной продукции), таким образом, требование о применении имущественной ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 128 620 руб. истцом заявлено правомерно.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства своевременной поставки товара ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 16.10.2018 по 19.06.2019 в соответствии с условиями обязательства, судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявил. Суд таких оснований не усматривает, учитывая размер неустойки (0,04%).

При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании неустойки в сумме 128 620 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 4 858 руб. 60 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №1086 от 23.08.2019), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца в полном объеме (ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецзащита» в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» 128 620 руб. 00 коп. неустойки, а также 4 858 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина