Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А04-657/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-657/2018
г. Благовещенск
27 марта 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление военного прокурора Благовещенского гарнизона Восточного военного округа к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (1037724007276, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,



установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился военный прокурор Благовещенского гарнизона Восточного военного округа (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ответчик, предприятие, ФГУП «Почта России») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования заявителя обоснованы использованием ответчиком находящегося в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.


Определением от 31.01.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (не позднее 26.02.2018), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 22.03.2018).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заявителю - № 67597220708076, ответчику – 67597220708083.

Заявитель дополнений в обоснование своей позиции не представил.

Ответчик 22.03.2018 представил письменные возражения на заявление, согласно которого, полагает производство по делу подлежит прекращению ввиду малозначительности совершенного правонарушения.


После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 27.03.2018 постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037724007276, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО1


Военной прокуратурой Благовещенского гарнизона Восточного военного округа проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ФГУП «Почта России» по месту деятельности своего филиала (в лице УФПС Амурской области) незаконно используется находящееся в федеральной собственности имущество без надлежаще оформленных документов, а именно три нежилых помещения здания учебного корпуса (1 – этажное здание, общей площадью 1467 кв.м., лит. А5, инв. № по г/п 311, инвентарный номер: 10:401:002:006921550:0105:00000, кадастровый номер: 28:01:130007:253), расположенного по адресу: <...>.

Право на указанное недвижимое имущество возникло у Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» № 3020-1 от 27.12.1991 г. в 2010 году, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Уведомлением предприятие извещено о необходимости явки к военному прокурору 18.01.2018 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...>, кабинет № 5, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

18.01.2018 постановлением военного прокурора Благовещенского гарнизона, в соответствии со статьями 22, 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 23.1 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Почта России» в присутствии его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 08.02.2017 № 1.5.6.10.21.1-22/026, возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виду незаконного использования данным юридическим лицом имущества, находящегося в федеральной собственности. Поименованному представителю разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, с постановлением ознакомлен, в день составления вручена его копия, о чем имеются соответствующие подписи.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.


Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.


Военный прокурор обратился в суд с требованием о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит, в том числе, в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.


В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения свои имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Как следует из содержания статьи 214 ГК РФ, федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 295 ГК РФ, подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение), Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункта 1 Положения, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (часть 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.


Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 здание учебного корпуса, нежилое, 1 - этажное, общей площадью 1467 кв.м., лит. А5, инв. № по г/п 311, инвентарный номер: 10:401:002:006921550:0105:00000, кадастровый номер: 28:01:130007:253 (согласно выписки из ЕГРН от 11.08.2016), кадастровый номер: 28:01:130007:0009:10:401:002:006921550:0105:00000 (согласно кадастрового паспорта здания от 04.06.2008 серии 2810к № 000132), расположенное по ул. Ленина, 158, города Благовещенска Амурской области (далее - здание учебного корпуса), находится в собственности Российской Федерации.

Согласно материалам дела, на основании приказа директора Департамента от 08.04.2016 № 460 и Передаточного акта от 14.06.2016 № 141/6/01/7, здание учебного корпуса передано в оперативное управление Федеральному государственному казённому военному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени Маршала Советского Союза ФИО3» (далее - ДВОКУ, военное училище).

Согласно пункту 5 Устава ДВОКУ, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 28.07.2015, полномочия собственника имущества Военного училища осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Устава военное училище в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества.

Военное училище не вправе без согласия собственника имущества отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, переданным ему в безвозмездное пользование или закрепленным за ним на праве оперативного управления собственником имущества, а также приобретенным этим Военным училищем за счет денежных средств, выделенных ему собственником имущества на приобретение такого имущества.


Указанное здание учебного корпуса ФГУП «Поста России» использует процессе предпринимательской деятельности без оформленных документов. При этом факт использования указанного имущества ответчиком не оспаривается и подтверждается протоколом осмотра от 27.12.2017, приложенными к нему фотографиями.

Ответчиком не представлено доказательств правомерного использования федерального имущества (трех нежилых помещений здания учебного корпуса) с надлежащим образом оформленными документами.

Между тем организация, осуществляющая право оперативного управления - ДВОКУ согласие на предоставление в пользование ФГУП «Почта России» вышеуказанных помещений не давало.

Как установлено проверкой, в настоящее время нет ни согласия собственника, никакого-либо гражданско-правового договора, заключенного уполномоченным представителем собственника, позволяющих передать в пользование ФГУП «Почта России» вышеуказанных нежилых помещений здания учебного корпуса.

Установленное свидетельствует о наличии в действиях ФГУП «Почта России» объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.


Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Вина предприятия заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако ФГУП «Почта России» не были приняты какие либо меры по их соблюдению. Использование обществом нежилых помещений здания учебного корпуса, находящегося в собственности Российской Федерации, без надлежаще оформленных документов означает, что ФГУП «Поста России» приняло на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему публично-правовой ответственности.

Таким образом, в действиях ФГУП «Поста России» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.


Представленные в подтверждение наличия события административного правонарушения и факта его совершения ФГУП «Почта России» доказательства, поименованные выше, суд признает допустимыми, поскольку они собраны, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом. А, поскольку сведения, содержащиеся в них, сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для установления в действиях виновного лица состава административного правонарушении.


На основании статьи 25.11 КоАП РФ и части 2 статьи 28.7 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, решение о возбуждении дела об административном правонарушении принимается прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусматривается право прокурора возбудить дело о любом другом правонарушении, кроме конкретно перечисленных в данной норме, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, процессуальные гарантии лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдены. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и 28.4 КоАП РФ.

Допущенное предприятием нарушение заключается в длительном непрекращающемся неисполнении обязанности по использованию федерального недвижимого имущества в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, то есть является длящимся. Срок давности привлечения к ответственности в рассматриваемом случае начинает течь с момента возбуждения административного производства прокурором и вынесения соответствующего постановления – 18.01.2018. На момент рассмотрения дела судом трехмесячный срок давности привлечения к ответственности не истек.


Рассматривая доводы предприятия о малозначительности совершенного правонарушения, суд не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суду надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, не усмотрел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения предприятия от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы предприятия, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ФГУП «Почта России» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Предприятие в свою очередь не представило никаких документальных доказательств наличия исключительных обстоятельств для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.


Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к предприятию за совершенное правонарушение.


В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении судом наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

О финансовой несостоятельности юридического лица сведения сторонами не представлялись. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и степень вины лица, привлекаемого к ответственности, его материальное (имущественное и финансовое) положение, суд приходит к выводу о необходимости привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.


Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, а также КоАП РФ, не предусмотрено.


Суд дополнительно разъясняет юридическому лицу, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.


Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», зарегистрированное межрайонной ИНФС России № 46 по г. Москве 13.02.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037724007276, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Хабаровскому краю (ВП ВВО л/с <***>) р/с <***> Отделение Хабаровск г. Хабаровск, ИНН <***>, КПП 272101001, БИК 040813001, ОГРН <***>, ОКМТО 08701000001, Код дохода 41511690010016000140, назначение платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемого в федеральный бюджет ВП ВВО.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья Ю.К. Белоусова