Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А32-19269/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19269/2015
г. Краснодар
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Шпилевого Михаила Ивановича (ИНН 231121011645, ОГРНИП 309231131400122), заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А32-19269/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шпилевой М.И. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и возложении обязанности на департамент направить предпринимателю подписанный договор аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, требования предпринимателя удовлетворены.

Для принудительного исполнения судебных актов по рассматриваемому делу предпринимателю выдан исполнительный лист от 03.08.2016.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о применении к администрации меры ответственности за преднамеренное неисполнение решения суда от 21.03.2016 в виде наложения 100 тыс. рублей штрафа.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать. По мнению заявителя, администрация выполнила все действия по исполнению решения суда, договор аренды не заключен по вине предпринимателя. Договор аренды не подписан, в том числе по независящим от администрации причинам. Размер штрафа является чрезмерным.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции доказательства исполнения решения не представлены, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, а также принятия администрацией всех мер по обеспечению исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют, суды, принимая во внимание, что администрация длительное время не исполняет решение суда, пришли к обоснованному выводу о необходимости наложения на администрацию судебного штрафа. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда не исполнено по вине предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку факт уклонения от исполнения судебного акта подтверждается судебными актами по спорам между теми же лицами по делам № А32-39839/2016 и А32-39840/2016, в рамках которых суды установили, что предоставление земельного участка на срок, определенный администрацией, противоречит нормам действующего законодательства и интересам предпринимателя, имеющего право требовать заключения договора аренды сроком на 49 лет.

Аргумент администрации о наличии независящих от нее препятствий в исполнении судебного акта, был предметом исследования судов и правомерно не принят ими во внимание, поскольку изменение категории земельного участка инициировано уполномоченным органом муниципального образования.

Довод о том, что имеются иные причины неисполнения решения суда, не принимается судом кассационной инстанции, так как при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, департамент был вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 324 Кодекса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А32-19269/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова