Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А60-37734/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37734/2019
06 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, рассмотрел дело по исковому заявлению делу №А60-37734/2019 по иску акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» о взыскании расходов по устранению недостатков в сумме 146 972 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 28.08.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Стороны обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

АО "СГ-ТРАНС" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "УГШК" о взыскании расходов по устранению недостатков в сумме 146 972 руб. 74 коп.

Определением суда от 05.07.2019г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности по вагонам № 57819062. 57722522. 57866162, 57828287, 57844235 и 51804110. Истец включил в сумму исковых требований расходы, связанные с устранением недостатков вагона № 57848475, ответственность за которые ответчик не несет.

Истец включил в расчет исковых требований расходы, связанные с устранением недостатков вагона № 57848475, который был отцеплен ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт из-за неисправности поглощающего аппарата № 39-167-2009 (цифровой код неисправности «352» по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) (далее - Классификатор).

Согласно листку учета комплектации на вагон № 57848475 на дату выхода из ремонта ответчика (25.09.2017) на вагоне № 57848475 имелись следующие поглощающие аппараты: поглощающий аппарат № 1415-2506-2013;

поглощающий аппарат № 1415-2508-2013. Таким образом, на дату выхода из ремонта ответчика (25.09.2017) на вагоне № 57848475 не имелось поглощающего аппарата № 39-167-2009. Значит, поглощающий аппарат № 39-167-2009 был установлен на вагон № 57848475 после ремонта ответчика и без его участия.

Истец включил в сумму исковых требований расходы, связанные с устранением недостатков вагона № 57828287, ответственность за которые ответчик не несет. Истец включил в расчет исковых требований расходы, связанные с устранением недостатков вагона № 57828287, который был отцеплен ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт из-за неисправности поглощающего аппарата № 1415-9-2014 (цифровой код неисправности «352»). Однако согласно акту-рекламации на вагон № 57828287 указано следующее: графа «Отнести по ответственности за» не заполнена; в графе «Отнести по виновности за» указано ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ». Следовательно, в акте-рекламации на вагон № 57828287 не имеется указаний на то, что ответственность/вину за дефект поглощающего аппарата № 1415-9-2014 вагона № 57828287 несет именно ответчик. Таким образом, требования истца о возмещении понесенных расходов по вагону № 57828287 на сумму 9 891,87 рубль не подлежат удовлетворению.

Истец включил в сумму исковых требований расходы, не связанные с устранением недостатков вагонов № 57820631, 57817785 и 57864829.

Истец включил в требования к ответчикурасходы, не связанные с устранением недостатков, ответственность за которые отнесена ОАО «РЖД» за ответчиком, неисправности вагонов № 57864829 и 57817785 не являются гарантийными по условиям договора, соответственно ответственность за их появление на делателях вагонов не может быть отнесена на ответчика.

Исходя из представленных истцом в материалы дела документам, вагоны № 57864829 и 57817785 были отцеплены по цифровому коду неисправности «205» - трещина/излом боковины (рамы).

Однако согласно заключениям к актам-рекламациям на вагоны № 57817785 и 57864829: на боковой раме № 67713 Вагона № 57864829 обнаружены следы режущего инструмента; на боковой раме № 3425 Вагона № 57817785 обнаружены следы расчистки; на боковой раме № 8217 Вагона № 57817785 обнаружены следы сварочных работ.

Таким образом, ОАО «РЖД» не подтвердило наличие трещин на боковых рамах № 67713, № 3425, № 8217. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент проведения ОАО «РЖД» расследования причин отцепки Вагонов № 57817785 и 57864829 и составления Актов-рекламаций на них неисправность с цифровым кодом «205» (трещина/излом боковины (рамы)) на вагонах 57864829 и 57817785 отсутствовала.

Требования истца о возмещении понесенных расходов на контрольные и регламентные операции, на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации и на уплату сбора за подачу и уборку вагонов № 57814477. 50810431. 57820631 и 57864829 (далее - сопутствующие расходы) в заявленном истцом размере не подлежат удовлетворению.

Телеграммы-уведомления ОАО «РЖД» о случаях отцепки вагонов № 50810431, 57820631, 57817785 и 57864829 не направлялись в адрес ответчика и не были им получены.

Ответственность за возникновение неисправности вагона № 57831505 не может быть отнесена на ответчика.

Согласно акту-рекламации на вагон № 57831505 на боковой раме № 30224 выявлен литьевой дефект - раковина во внутреннем углу буксового проема, ответственность за который отнесена ОАО «РЖД» за ответчиком в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 32400-2013 «Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов» (далее - ГОСТ 32400-2013).

Однако боковая рама № 30224 была изготовлена ЗАО «АзовЭлектроСталь» в 2008 году, когда ГОСТ 32400-2013 еще не был введен в действие.

На дату изготовления указанной детали действовал Стандарт отрасли ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» (далее - ОСТ 32.183-2001), в соответствии с пунктом 9.2 которого установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя 32 года. Телеграммой ОАО «РЖД» № ЦВР-207 от 22.10.2007, составленной на основании и в дополнение ОСТ 32.183-2001, предписано акты-рекламации и претензии отправлять в адрес заводов-изготовителей.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому исключает из искового заявления и расчета исковых требований требования по вагонам №№57819062, 57722522, 57828287, 57844265, 51804110 и просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 75 497 руб. 97 коп. Уточнение исковых требования судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Истцом также представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых пояснил касательно доводов ответчика о расходах, связанных с устранением недостатков вагона №57848475, ответственность за которые ответчик не несет. 09.03.2019 в ВЧДэ Санкт-Петербург Сортировочный по ст.Лужская Октябрьской ж.д. по технологической неисправности в текущий ремонт отцеплен вагон № 57848475. Актом-рекламацией № 51Р от 11.03.2019 виновным в технологической неисправности признано ЗАО «УГШК», проводившее последний деповской ремонт. В материалах дела истцом представлены фотоматериалы, подтверждающие, что в процессе текущего отцепочного ремонта с вагона был снят поглощающий аппарат № 39-1672009. Справкой подтверждается, что момента проведения деповского ремонта до отцепки спорного вагона в текущий ремонт, ремонт спорного вагона не производился, следовательно, Истец не мог установить и не устанавливал поглощающий аппарат № 39-167-2009 после деповского ремонта, проведенного ЗАО "УГШК".

В отношении вагона № 57828287 истец пояснил, что согласно счету-фактуре №534/РВ от 08.04.2014г. в процессе проведения капитального ремонта вагона АО «СГ-транс» приобрело у ЗАО «УГШК» два поглощающих аппарата типа 73ZW. Данный факт так же подтверждается дефектной ведомостью (формы ВУ-22). Год изготовления поглощающего аппарата 1415-9-2014 датирован 2014г. На основании справки № 2653 с момента проведения капитального ремонта в ЗАО «УГШК» от 08.04.2014г. до момента отцепки вагона 03.05.2018г. в ВЧДЭ Пермь-Сортировочная, вагон не проходил ремонт по неисправности поглощающего аппарата и соответственно поглощающие аппараты не заменялись с момента капитального ремонта, проведенного в ЗАО «УГШК» от 08.04.2014г. В данном случае является продавцом и, следовательно, несет ответственность за передачу некачественного товара. Срок гарантийной ответственности в данном случае составляет 8 лет.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что требования истца являются обоснованными.

По вагонам № 57864829 и № 57817785 истец пояснил, что в соответствии с разделом 3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 Президентом НО «ОПЖТ», при проведении текущего отцепочного ремонта вагона производится исследование дефектных деталей и узлов для установления происхождения характера дефектов (изготовление, ремонт, повреждения, эксплуатация) и причин их возникновения. Из материалов дела усматривается (РДВ), что обе боковые рамы были забракованы по дефектам, поэтому при отсутствии в депо в наличии деталей для замены на новые, потребовалось дважды произвести подачу-уборку вагонов в депо, для замены вначале одной боковой рамы, а при поступлении новой боковой рамы заменить вторую неисправную, следовательно, Ответчиком правомерно включены расходы «Сбор за подачу и уборку вагонов» в размере 3313,94 руб.

Доводы ответчика о том, что неисправность вагонов № 57864829 и № 57817785 не являются гарантийными, поскольку ОАО «РЖД" в актах-рекламациях неверно указан код неисправности, истец считает голословными и противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.

Также истец пояснил, что ответчиком не возмещены расходы по вагонам №№ 57814477, 50810431, 57820631 и 57864829.

Касательно доводов о неполучении ответчиком телеграмм-уведомлений об отцепке 50810431, 57820631, 57817785, 57864829, истец пояснил, что взаимоотношения сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Таким образом, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО «РЖД» в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО «РЖД», а не почтой.

По вагону № 57831505 истец пояснил, что согласно акту-рекламации № 133 от 25.01.2019 боковая рама забракована на текущую дату, то есть на 2019 год на момент действия ГОСТ 32400-2013 в заключении комиссии, отраженной в акте-рекламации указано, что боковая рама также забракована по п.20.1 РрД 32 ЦВ 052 2009 . ТТ ЦВ 32-695-2006 при проведении капитального ремонта, который был проведен в марте 2017 года. Следовательно, указанные Инструкции в указанный период действовали и должны были быть использованы в ходе проведения ремонта.

Пояснение истца приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между АО «СГ-транс» (заказчик) и ЗАО «УГШК» (подрядчик) заключен договор № 34/2015/РВ от 29.05.2015 г. на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с согласованными графиками подачи вагонов в ремонт', составленными по форме приложений №1, № 1-1 к договору (п. 1.1 договора).

Истец поясняет, что ввиду проведения подрядчиком некачественного ремонта вагонов, заказчик понес расходы на устранение недостатков ремонта.

В соответствии с условиями договора в рамках, принятых на себя обязательств в Вагонном депо Верхний Уфалей - филиале ЗАО «УГШК» были произведены плановые и капитальные ремонты грузовых вагонов (далее - грузовые вагоны), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, что подтверждается следующими документами: по вагонам №№ 57814477, 50810431, 57820631, 57817785, 57864829, 57831505, 57848475 актами о выполненных работах №1050/РВ от 16.08.2016, №746/РВ от 23.06.2016, №3510 от 23.11.2017, №1453 от 30.09.2016, №1453 от 30.09.2016, №289 от 27.01.2017, №915 от 21.03.2017, №2862 от 25.09.2017 соответственно.

Истец в ходе рассмотрения дела скорректировал исковые требования в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности относительно требований истца по вагонам №57819062, №57722522, №57866162, №57828287, №57844235, №51804110, на данном требование истец не настаивает.

Сумма расходов по устранению недостатков по вагону №57814477 составила11496,09 руб., по вагону № 50810431 – 6551, 99 руб., по вагону № 57820631 -9790,29 руб., по вагону № 57817785 – 11520,36 руб., по вагону № 57864829 – 14393,04 руб., по вагону № 57831505 – 11320,06 руб., по вагону №57848475 – 10453,14 руб., всего 75 497 руб. 97 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда, соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового видаремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В течение суток с даты обнаружения технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - неисправности), заказчик направляет предприятию подрядчика уведомление об этом и грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или подрядчику для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей подрядчиком, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта .

Как следует из материалов дела, произведен капитальный и деповский ремонт вагонов №№ 57814477, 50810431, 57820631, 57817785, 57864829, 57831505, 57848475, что подтверждается актам выполненных работ, счетами-фактурами.

В последствии, спорные вагоны-цистерны, в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо, что подтверждается актам –рекламациями №1012 от 181.05.2018, №1171 от 22.06.2018, №330 от 01.08.2018, №60 от 23.01.2019, №1981 от 02.11.2018, №21 от 25.02.2019, №133 от 25.01.2018, №51 Р от 11.03.2019, актами о выполненных работ №4723 от 22.06.2018, №5 от 01.08.2018, №418631 от 23.01.2019, №418785 от 07.11.2018, №271 от 22.2.2019, №5124407 от 22.01.2019, №57848475 от 11.03.2019.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014 (далее -регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Таким образом, стороны договоров установили, что Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

Представленными в материалы дела актами-рекламациями установлены причины, послужившие поводом к отцепке вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.11.2015 №305-ЭС15-10026 по делу № А40-123343/2014, истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, в том числе расходов на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, поскольку, если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

Таким образом, сопутствующие расходы истца в полном объеме возмещаются за счет ответчика только при условии, если отцепка того или иного вагона в текущий отцепочный ремонт произведена только по вине ответчика и при отсутствии такого дефекта Истец такие расходы не понес.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что вагоны № 57814477, 50810431, 57820631 отцеплены как по технологическим, так и по эксплуатационным неисправностям.

Указанные расходы должны быть распределены в равных долях между истцом и ответчиком, поскольку такие расходы возникли бы у истца в любом случае независимо от ответчика.

Таким образом, требования истца о возмещении сопутствующих расходов по вагонам № 57814477, 50810431, 57820631 подлежат удовлетворению частично в сумме 13 863, 98 руб., исходя из следующего расчета: 11469,9/2 (вагон №57814477)+ 6551,99/2 (вагон №50810431)+9790,29/2 (вагон №57820631, что в общей сложности составляет 61 633, 99 руб. (75497,97-13863,98).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Изучив представленные истцом в материалы дела документы, суд установил, что причиной возникновения неисправности отцепленных вагонов является некачественное выполнение планового вида ремонта, произведенного ответчиком.

Размер ущерба, причиненного истцу вследствие выполнения работ по устранению выявленных дефектов вагонов, подтверждается представленными в дело дефектными ведомостями, первичными актами, актами выполненных работ, расчетами сумм расходов за ремонт вагонов, счетами-фактурами.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в размере 61 633, 99 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки по устранению недостатков в сумме 61 633 (шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля 99 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 465 (две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 00 коп.

3. Возвратить акционерному обществу "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 2 389 (две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению №169 от 27.06.2019г. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением копии платежного поручения об оплате государственной пошлины.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяТ.В. Чукавина