Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А31-7868/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31 - 7868/2017
г. Кострома
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сайгушевой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Павино, Костромская область (ИНН <***>, ОГРНИП 304443811900012), к Муниципальному общеобразовательному учреждению Павинская средняя общеобразовательная школа Павинского муниципального района Костромской области, с. Павино, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Павинского муниципального района Костромской области, с. Павино, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности в размере 30 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 270 рублей,

без участия сторон в судебном заседании,

установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Павино, Костромская область, обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению Павинская средняя общеобразовательная школа Павинского муниципального района Костромской области, с. Павино, Костромская область, о взыскании задолженности в размере 30 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 270 рублей.

Определением суда от 29 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Павинского муниципального района Костромской области, с. Павино, Костромская область.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика, а в случае недостаточности собственных средств у ответчика взыскать с учредителя – администрации Павинского муниципального района Костромской области за счет средств казны Павинского муниципального района Костромской области сумму долга по договору поставки дровяной древесины № 7 от 20.04.2016г. в размере 30 750 рублей, пени по договору поставки дровяной древесины № 7 от 20.04.2016г. в размере 1 756 рублей, кроме того, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 26 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Павинского муниципального района Костромской области, с. Павино, Костромская область, при этом указанное лицо было исключено из числа третьих лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Администрация Павинского муниципального района Костромской области направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно представленному ранее ответчиком отзыву ответчик признал наличие задолженности по оплате договора поставки дровяной древесины № 7 от 20.04.2016г. Требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей ответчик полагал завышенными и не обоснованными, ссылаясь, в том числе, на отсутствие доказательств несения истцом указанных расходов. Ответчик просил уменьшить расходы на юридические услуги. Ответчик не возражал в случае недостаточности собственных денежных средств у МОУ Павинская СОШ взыскать с учредителя – администрации Павинского муниципального района Костромской области недостающие денежные средства.

Ранее ответчиком Муниципальное общеобразовательное учреждение Павинская средняя общеобразовательная школа Павинского муниципального района Костромской области было заявлено ходатайство о рассрочке платежей по иску на шесть месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Истец, Поставщик) и Муниципальным общеобразовательным учреждением Павинская средняя общеобразовательная школа Павинского муниципального района Костромской области (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки дровяной древесины № 7 от 20.04.2016г. (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю дрова осиновые в объеме 82,0 м3 по цене 375 рублей, всего на сумму 30 750 рублей. Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить данный товар (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора сторонами определен срок поставки – апрель 2016 года.

Во исполнение условий Договора Истец осуществил поставку дров в адрес Ответчика в объеме 82,0 м3 на сумму 30 750 рублей, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 7 от 20.04.2016г. на указанную сумму.

Согласно пункту 3.1 Договора Покупатель осуществляет оплату поставленных дров согласно выставленным счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 дней с момента получения дров.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленных в его адрес дров не исполнил.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 Договора). Покупатель обязан уплатить Поставщику пени за задержку исполнения условий Договора в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным условием договора, в связи с нарушением срока оплаты истцом начислены предусмотренные договором пени в сумме 1 756 рублей за период с 20.05.2016г. по 11.12.2017г.

Стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, не урегулированные путем переговоров, решаются в судебном порядке (пункт 4.3 Договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2017г. с требованием произвести оплату в течение 10 дней с момента получения претензии. До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки дров ответчику и размер задолженности подтверждены материалами дела и признаются ответчиком.

Обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты спорной суммы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за поставку дров в размере 30 750 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.2 Договора и в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате продукции Истец начислил Ответчику пени за период с 20.05.2016г. по 11.12.2017г. в размере 1 756 рублей.

Судом установлено, что Ответчик допустил нарушение сроков оплаты, в этой связи требования о взыскании пени правомерны.

Вместе с тем, расчет пени произведен Истцом неверно.

Так, в соответствии с условиями Договора (пункт 3.1) Покупатель производит оплату поставленных дров в течение 30 дней с момента получения дровяной древесины. Из представленной в материалы дела товарной накладной следует, что продукция была получена Ответчиком 20.04.2016г., следовательно, 20.05.2016г. – последний день для оплаты поставленной продукции согласно условиям Договора. Пени подлежат начислению за период с 21.05.2016г.

По расчету суда размер неустойки составит: 30 750 рублей х 0,01% х 570 дней (количество дней просрочки за период с 21.05.2016г. по 11.12.2017г.) = 1 752 рубля 75 копеек.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании пени в сумме, превышающей приведенный расчет, оснований не имеется.

В части заявленного ответчиком ходатайства о рассрочке платежей по иску на шесть месяцев суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения судом могут быть разрешены, в частности, вопросы о порядке и сроке (отсрочке или рассрочке) исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006г. №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, обязано доказать наличие объективных и исключительных обстоятельств, которые препятствуют совершению соответствующих исполнительных действий.

Между тем, тяжелое финансовое положение и отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для удовлетворения требований истца, не могут считаться отвечающими названным критериям обстоятельствами, которые дают основания для рассрочки исполнения решения суда.

При этом ответчик не представил доказательства того, что в результате запрашиваемой им рассрочки исполнения решения, последнее может быть реально исполнено ответчиком и в указанный им срок. Более того, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора поставки по оплате поставленной продукции, он фактически уже отсрочил исполнение данного судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 рублей – расходы на юридические услуги.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных судебных издержек в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 27.04.2017г., заключенный между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство БИЗНЕС и ПРАВО» (Исполнитель). В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг Исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: подготовка пакета документов для подачи исковых заявлений в суд общей юрисдикции, а также в случае подведомственности спора в арбитражный суд о взыскании задолженности по договорам поставки дровяной древесины, в том числе, по договору поставки дровяной древесины № 7 от 20.04.2016г. Сумма договора составляет 60 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 10 000 рублей – предоплата, в оставшейся части: по 5 000 рублей – за каждый договор поставки дровяной древесины перед подачей искового заявления. В качестве несения Истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела представлена справка о получении денежных средств Исполнителем от Истца в размере 5 000 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от 27.04.2017г., в частности, за подготовку документов и подачу искового заявления в Арбитражный суд Костромской области к МОУ Павинская средняя общеобразовательная школа Павинского муниципального района Костромской области о взыскании задолженности по договору поставки дровяной древесины № 7 от 20.04.2016г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также составление заявление, ходатайств и других документов, ведение переговоров с представителями ответчика, отправку корреспонденции, представление интересов Истца в суде и другие действия, необходимые для выполнения обязательств по указанному договору.

Ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, считая их завышенными, необоснованными и недоказанными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что несение истцом расходов, вопреки доводам ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд счел обоснованными расходы истца на оплату юридических услуг.

При этом в соответствии со статьей 110 АПК судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов на юридические услуги относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 999 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 названного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21).

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22).

Согласно информации, представленной Администрацией Павинского муниципального района, она является учредителем Муниципального общеобразовательного учреждения Павинская средняя общеобразовательная школа Павинского муниципального района Костромской области.

Таким образом, в случае недостаточности денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения Павинская средняя общеобразовательная школа Павинского муниципального района Костромской области задолженность подлежит взысканию с Павинского муниципального района Костромской области в лице Администрации Павинского муниципального района Костромской области за счет казны Павинского муниципального района Костромской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Павинская средняя общеобразовательная школа Павинского муниципального района Костромской области, с. Павино, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Павино, Костромская область (ИНН <***>, ОГРНИП 304443811900012) задолженность в размере 30 750 рублей, пени в размере 1 752 рубля 75 копеек, а также 4 999 рублей 50 копеек судебных издержек, 1 999 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения Павинская средняя общеобразовательная школа Павинского муниципального района Костромской области, с. Павино, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать с Павинского муниципального района Костромской области в лице Администрации Павинского муниципального района Костромской области, с. Павино, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Павинского муниципального района Костромской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Павино, Костромская область (ИНН <***>, ОГРНИП 304443811900012) задолженность в размере 30 750 рублей, пени в размере 1 752 рубля 75 копеек, а также 4 999 рублей 50 копеек судебных издержек, 1 999 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении ходатайства Муниципального общеобразовательного учреждения Павинская средняя общеобразовательная школа Павинского муниципального района Костромской области, с. Павино, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на шесть месяцев отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Сайгушева