Решение от 2 декабря 2025 г. АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6014/2025
город Саранск
03 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" о взыскании 19189 руб. 83 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения", акционерное общество "Авиаагрегат", общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.02.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2025, от третьих лиц: неявились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл"

о взыскании 19189 руб. 83 коп. убытков, связанных с внеплановой отцепкой вагона № 94415718 в текущий ремонт вследствие обнаружения технологической неисправности поглощающего аппарата.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что ответственность за неисправность поглощающего аппарата должно нести вагоноремонтное предприятие ОП «ВЧДР Павелец» ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания", производившее последний деповской ремонт спорного вагона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения", акционерное общество "Авиаагрегат", общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания".

ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" в отзыве на исковое заявление указало, что установленный заводом-изготовителем АО "Авиаагрегат" гарантийный срок 8 лет на поглощающие аппараты АПЭ-120-И для ответчика, как поставщика спорного вагона, не истек, ремонт поглощающего аппарата в ходе деповского ремонта спорного вагона не производился, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованиям, связанным с качеством выполненного деповского ремонта истек.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО "Трансойл" (Покупатель) и ООО "Торговый дом РМ Рейл" (Поставщик) заключен договор поставки № 95/08-03/17 от 24.08.2017, в соответствии с которым Поставщик передал Покупателю платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров и контейнеров-цистерн модели 13-1258-01, 2017 года изготовления (изготовитель – АО «Рузхиммаш»).

В соответствии с п.4.5 Договора гарантийный срок на Вагоны и комплектующие изделия устанавливается действующими стандартами, техническими условиями, паспортами поставщиков изделий, начиная с даты подписания акта приёма-передачи, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Расследование случаев отцепок вагонов проводится согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого НП «ОПЖТ» В.А, Гапановичем от 26.07.2016, действующего на момент отцепки.

Гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств Поставщиком, который является заводом-изготовителем, на Вагоны

устанавливаются согласно действующим техническим условиям при соблюдении Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания.

Сроки гарантии составляют: на вагоны после постройки - до первого деповского ремонта, но не более трёх лет; на литые детали (боковые рамы и надрессорные балки) - 5 лет; на эластомерные поглощающие аппараты - 8 лет.

В течение гарантийного срока по выбору Покупателя Поставщик обязуется за свой счёт устранять технологические неисправности и дефекты Вагона, указанные в Классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), или возместить документально подтверждённые убытки Покупателя, или третьего лица, владеющее Вагоном на любом законном основании по договору с Покупателем согласно п.4.19, понесенные последним в связи с устранением технологических неисправностей и дефектов, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения Покупателем или третьим лицом, владеющим Вагоном на любом законном основании по договору с Покупателем согласно п.4.19, правил эксплуатации и технического обслуживания Вагонов, противоправных действий третьих лиц в отношении Вагонов.

В январе 2024 года вагон № 94415718, изготовленный 27.02.2018, отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности«неисправность поглощающего аппарата» (код «348») по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», что подтверждается актом - рекламацией формы ВУ-41М № 115 от 06.02.2024, согласно которому при комиссионном осмотре выявлен суммарный зазор между упором и упорной плитой, задним упором и аппаратом составил более 5 мм, потеря упругих свойств поглощающего аппарата АПЭ-120-И № 14160923-2017г. Нарушение ТУ 3183-001-07512714-2002 при изготовлении.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности ответственность в обнаруженном дефекте вагона отнесена на ОП «ВЧДР Павелец», вина отнесена на ОАО «Авиаагрегат» (завод-изготовитель поглощающего аппарата).

В соответствии с договором № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013, заключенным между ООО "Трансойл" и ОАО «РЖД», выявленная технологическая неисправность вагона устранена за счет ООО "Трансойл", что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 06.02.2024 № 9417099, № 9146857.

Согласно расчету истца затраты ООО "Трансойл" на внеплановый ремонт вагона № 94415718 составили 19189 руб. 83 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении стоимости затрат на отцепочный ремонт спорного вагона оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар

ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает, что вагон № 94415718 до спорной отцепки проходил два деповских ремонта, а именно 13.01.2021 в вагоноремонтном предприятие ООО «ВКМ-Сервис» и 07.11.2023 в вагоноремонтном предприятие ОП «ВЧДР Павелец», что подтверждается Справкой ГВЦ ОАО «РЖД».

Деповской ремонт вагонов это вид ремонта железнодорожных вагонов, который проводится в вагонном депо для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона. Основная цель деповского ремонта - устранение неисправностей, замена или восстановление изношенных деталей и узлов, а также проверка и регулировка различных систем вагона.

Вагоноремонтные предприятия при проведении ремонтных работ обязаны руководствоваться Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – Руководство) и Инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктами 18.1. и 18.2. Руководства, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В соответствии с п. 2.2.29 Инструкции, при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр поглощающего аппарата. При наличии суммарного зазора более 5 мм или протечки эластомерной массы, поглощающий аппарат должен быть снят с вагона и заменен на новый.

Согласно пунктам 1.5, 1.6, 1.7 Инструкции для поддержания автосцепного устройства в исправном состоянии установлены следующие виды осмотра: полный осмотр, наружный осмотр и осмотр при техническом обслуживании вагонов; полный осмотр производится при капитальном и деповском ремонте; наружный осмотр производится при текущих ремонтах; при полном осмотре автосцепного устройства все съемные детали (в том числе поглощающие аппараты) снимаются и направляются в КПА или отделение по ремонту автосцепки завода для проверки и ремонта.

В соответствии с п. 2.2.28 Инструкции при регламентном осмотре аппараты снимают с вагона. Амортизаторы аппаратов 73ZW, 73ZWy, АПЭ-95-УВЗ вынимают из корпуса, очищают и осматривают.

Согласно п. 2.2.26 Инструкции ремонт аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре (СР). На вагон устанавливается аппарат из обменного фонда сервисного участка.

В соответствии с п. 2.2.27 Инструкции при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне на предмет отсутствия трещин и изломов в видимой зоне аппарата и тягового хомута, отсутствия протечек эластомерной массы, зазоров между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом более 5 мм и т.д. Если аппарат или хомут не отвечает хотя бы одному из указанных требований, они

должны быть сняты с вагона. Неисправный тяговый хомут ремонтируется, а неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичной конструкции.

Согласно разделу 5 Инструкции исправное действие автосцепного устройства вагона или локомотива без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта. Если повреждение детали или узла автосцепного устройства произойдет ранее указанного срока по вине предприятия, на котором был произведен его ремонт, то в этом случае представителями вагонного, пассажирского или локомотивного хозяйства установленным порядком составляется акт-рекламация по форме, принятой железнодорожной администрацией в адрес данного предприятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, если какие-то работы на вагоне при его плановом ремонте не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что подрядчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Согласно условиям Положения о допуске грузовых вагонов № 787-2015 ПКБ ЦВ (пункт 3.6) ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, производившее ремонт.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В рассматриваемом случае вагоноремонтное предприятие ОП «ВЧДР Павелец» при деповском ремонте вагона № 94415718 до спорной отцепки обязано было выявить все неисправности поглощающего аппарата и принять решение о его замене, чего сделано не было.

Кроме того, ответчик обращает внимание на неисполнение истцом обязанности, предусмотренной пунктом 4.6 Договора, согласно которому если в течение срока гарантии выявятся несоответствия качества Продукции

условиям настоящего Договора, Покупатель или третье лицо, владеющее Вагоном на любом законном основании по договору с Покупателем согласно п. 4.19, не позднее двух рабочих дней с момента как ему стало об этом известно, обязан направить Поставщику письменное извещение о выявленных дефектах посредством телеграфа или факсимильной связи.

Как следует из акта-рекламации № 115 от 06.02.2024 представители ответчика и завода-изготовителя спорного вагона на расследование причин его отцепки не вызывались.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о спорной отцепке вагона.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин