Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А45-9071/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9071/2020
г. Новосибирск
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шмаковой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибмост» (ОГРН 1025403206300), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «КДС» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 392 831 рубля,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 15.05.2020, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сибмост» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДС» (далее – ответчик) о взыскании (с учётом последовательных увеличения и уменьшения размера искового требования) 392 831 рубля неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 23.09.2019 № 69/ППСМР за период с 31.10.2019 по 14.10.2020.

Ответчик исковое требование не признал, заявил о том, что истец длительное время не передавал ответчику объект в работу в связи с его неготовностью – земляное полотно было передано в работу лишь 16.10.2019, участок примыкания к переходным плитам – 31.10.2019, давальческий материал передавался с задержками и был поставлен только 01.11.2019 (для устройства основания на проезде) и 06.11.2019 (для устройства основания на тротуаре). По утверждению ответчика, ему пришлось выполнять дополнительные работы по перемещению материалов с места складирования до места выполнения работ, вследствие чего увеличилось время выполнения работ по не зависящим от ответчика причинам. 26.11.2019 ответчик окончил выполнение работ, сообщил истцу об окончании выполнения работ и передал истцу необходимую для приёмки работ документацию.

При изложенных обстоятельствах, по мнению ответчика, имеются основания для применения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в выполненных ответчиком работах недостатков ответчик объяснил неблагоприятными погодными условиями октября 2019 года, в то время, как выполнение работ по устройству покрытий из асфальтобетонных смесей следует проводить в соответствии с правилами пункта 10.16 СНиП 3.06.03-85 «Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги», утв. Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 № 133.

Кроме того, по утверждению ответчика, истец принял часть выполненных им работ на сумму 13 221 590,83 рублей, вследствие чего данное обстоятельство должно быть учтено судом при вынесении решения по делу.

Так же ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера начисленной истцом неустойки до 92 233,94 рублей (расчёт уменьшения размера неустойки представлен ответчиком в возражениях от 22.10.2020).

Суд привлекал к участию в деле временного управляющего истца, но, поскольку к моменту рассмотрения дела по существу истец признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим утверждён ФИО3, временный управляющий истца ФИО4 перестал исполнять в отношении истца полномочия временного управляющего. Суд в протоколе судебного заседания от 14.10.2020 указал, что по изложенной выше причине не будет более указывать в составе участвующих в деле лиц третье лицо.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

23.09.2019 истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор субподряда № 69/ПП-СМР (далее – договор) на выполнение работ по строительству путепровода через железную дорогу «Омск-Новосибирск» на 6 км а/д «Коченево-совхоз Коченевский» в Коченевском районе Новосибирской области, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.3 договора срок выполнения работ составил 30 календарных дней при условии оплаты подрядчиком аванса в соответствии с п. 2.5.1 договора.

Цена работ составила 18 802 132 рубля с учётом налога на добавленную стоимость (п. 2.1 договора). Подрядчик до начала выполнения работ оплачивает Субподрядчику аванс в размере 50 % от цены договора, а именно 9 401 066 рублей с учётом налога на добавленную стоимость.

Платежным поручением от 26.09.2019 № 694 истец оплатил ответчику 9 401 066 рублей аванса, таким образом, ответчик должен был приступить к выполнению работ по договору. Из записи общего журнала №1 (установка бортового камня) следует, что ответчик приступил к выполнению работ 01.10.2019, соответственно, должен был окончить их выполнение 30.10.2019.

Из п. 4.1 договора следует, что сдача субподрядчиком и приёмка/освидетельствование подрядчиком выполненных работ оформляются актом приёмки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-2, № КС-3) при условии положительной оценки подрядчиком соответствия представленной субподрядчиком исполнительной документации требованиям нормативных документов и договора.

В сопровождении письма от 12.11.2019 исх. № 44 (вх. № 5781 от 12.11.2019) ответчик передал истцу на проверку исполнительную документацию. Из представленного ответчиком сопроводительного письма исх. № 49 следует, что 26.11.2019 ответчик сообщил истцу об окончании выполнения работ по договору, вместе с данным письмом ответчик передал истцу акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ, справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, счёт, счёт-фактуру и акт сверки. Письмо получено истцом согласно входящей отметке на самом письме 27.11.2019 вх. № 6056.

Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил нарушение срока выполнения работ против 30.10.2019.

Претензия истца с требованием об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 8.1, 8.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных субподрядчиком.

Истец рассчитал неустойку за нарушение ответчиком срока выполнения работ следующим образом: от 18 802 130 рублей за период с 31.10.2019 по 31.12.2019 (дата приёмки части выполненных ответчиком работ заказчиком истца) в размере 165 145,39 рублей, от 5 580 541,17 рублей за период с 01.01.2020 по 14.10.2020 в размере 227 686,08 рублей. Всего по расчёту истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 31.10.2019 по 14.10.2020 составила 392 831,47 рублей.

Суд не может согласиться с расчётом неустойки, выполненным истцом, ввиду следующего.

В ходе выполнения работ стороны вели переписку, в подтверждение чего суду представлены следующие письма и иные документы.

15.10.2019 письмом исх. № 38 ответчик сообщил истцу об увеличении объёма работ по устройству тротуаров – в ведомости работ площадь тротуаров указана в количестве 3011 м2, по факту площадь тротуаров составила 3331,62 м2 (3,49 м ширина*1338 и длина). Ответчик просил истца при закрытии работ учесть данное увеличение объёма выполненных работ.

Так же 15.10.2019 ответчик письмом исх. № 37 (вх. № 5269 от 15.10.2019) сообщал истцу, что ухудшившиеся погодные условия (выпадение осадков, снижение температуры воздуха), а так же неготовность земляного полотна с ПК 0+00 по ПК 0+40 и с ПК 2+20 по ПК 3+60 для выполнения работ по устройству слоёв основания дорожной одежды, могут повлечь увеличение сроков производства работ, либо срыв сроков по устройству асфальтобетонных слоёв покрытия.

По состоянию на 18.10.2019 ответчик сообщал истцу о частичном выполнении работ на сумму 9 689 288,02 рублей (письмо исх. № 11, вх. № 5382 от 18.10.2019). То есть, ответчик не бездействовал и даже при отсутствии полной строительной готовности выполнил по договору к 18.10.2019 половину работ.

Письмом от 07.11.2019 исх. № 41 (вх. № 5704 от 07.11.2019) ответчик сообщал истцу, что строительная готовность передана ему с задержкой против договорных сроков, кроме того, истцом допущены задержки передачи давальческих материалов – щебень передан 01.11.2019 и 06.11.2019. Кроме того, ответчик указал истцу на то, что он был вынужден дополнительно выполнить работы по перемещению давальческих материалов (песок, щебень) с места складирования к месту выполнения работ, что повлекло увеличение сроков выполнения работ.

В свою очередь при приёмке выполненных ответчиком работ заказчиком истца было установлено наличие ряда недостатков, вследствие чего заказчик истца принял работы из выполненных ответчиком на сумму 13 221 590,83 рублей. Так, заказчик письмом от 29.10.2019 исх. № 7039 сообщил истцу, что в рамках исполнения функций строительного контроля обществом с ограниченной ответственностью «Технадзор» был произведён отбор проб кернов из асфальтобетонного покрытия пролётного строения и подходов. По результатам испытания образцов из асфальтобетонного покрытия установлено несоответствия требованиям СП 82.13330.2012 и ГОСТ 31015-2002 следующих конструктивных элементов:

- асфальтобетонное покрытие тротуара подходов (тип Г марка II) ПК 5+60 право уплотнение составило 0,92 при минимально допустимом 0,93;

- асфальтобетонное покрытие тротуарного пролетного строения (тип Б марка II) уплотнение составило 0,88 при минимально допустимом 0,93;

-асфальтобетонное покрытие пролетного строения (ЩМА-15) ПК 5+60 -водонасыщение составило 6,9 при минимально допустимом 3,5.

К письму были приложены протоколы испытаний образцов. Данным письмом истец потребовал в срок до 01.11.2019 устранить дефекты, доказательств устранения выявленных дефектов ответчик суду не представил.

26.11.2019 заказчиком истца составлен акт рабочей комиссии о готовности объекта к приёмке в эксплуатацию выполненных работ. В приложении № 8 к данному акту рабочая комиссия отразила указанные выше отклонения асфальтобетонного покрытия, выполненного ответчиком, по уплотнению и водонасыщению и предписала выполнить переустройство покрытия.

Так же уведомлением от 28.11.2019 № 2568 истец потребовал от ответчика срочно устранить сколы поребриков и бордюрных камней на участке ПК 0+00- ПК 7+82. Доказательств устранения данных дефектов ответчик так же не представил.

На основании п.4.5 договора подрядчик вправе отказать субподрядчику в приёмке/освидетельствовании выполненных работ в случае непредставления субподрядчиком исполнительной документации на предъявляемые к приёмке работы или какой-то её части, её отрицательной оценки подрядчиком, не предъявления какого-либо конструктива по акту скрытых работ для освидетельствования, если качество выполненных работ не соответствует требованиям документации и договора.

Письмом от 28.01.2020 исх. № 120 истец на основании п. 4.5 договора отказал ответчику в приёмке и освидетельствовании предъявленных работ в виду представления исполнительной документации не в полном объёме.

Письмом от 23.04.2020 исх. № 857 истец уведомил ответчика о выявленных в ходе весеннего осмотра дефектов конструктивных элементов (отхождение бордюрного камня от асфальтобетонного покрытия на тротуаре, наличие трещин в асфальтобетонном покрытии на подходах к мосту, не заделаны вырубки в асфальтобетонном покрытии, не пройдены испытания асфальтобетонного покрытия на дорожном покрытии и на тротуаре по уплотнению и водонасыщению). Истец потребовал от ответчика устранить указанные выше замечания в срок до 31.05.2020.

Ответчик письмом от 25.05.2020 исх. № 21 обязался выполнить работы по исправлению замечаний по устранению трещин в асфальтобетонном покрытии на подходах к мосту и заделать вырубки в срок до 15.06.2020. По отхождению бортового камня ответчик заявил, что оно связано с оползанием откосной части насыпи. По замечаниям по недостаточному уплотнению и избыточному водонасыщению ответчик предложил провести работы по устройству защитного слоя ШПО на всю площадь подходов и путепровода.

Доказательств устранения замечаний ответчик суду не представил.

Исходя из переписки сторон и иных письменных документов, суд установил, что к 27.11.2019 ответчик закончил выполнение работ по договору, однако, в выполненных им работах обнаружены недостатки – приняты работы на сумму 13 221 590,83 рублей. О выявлении недостатков работ ответчик был извещён, наличие недостатков не оспаривал, доказательств, подтверждающих устранение недостатков, суду не представил. Таким образом, не выполненными до настоящего времени остаются работы на сумму 5 580 541,17 рублей.

Довод истца о непредставлении ответчиком исполнительной документации, как основании для отказа от приёмки выполненных работ в порядке п. 4.5. договора, отклонён судом, поскольку при приёмке работ заказчиком истца замечаний по отсутствию исполнительной документации не отражено, работы на сумму 13 221 590,83 рублей, фактически выполненные ответчиком, заказчик у истца принял.

Довод истца о приёмке работ на сумму 13 221 590,83 рублей 31.12.2019 отклонён судом, так как в период просрочки исполнения обязательств не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки и оформления итогов приёмки.

Исходя из того, что истец не опроверг утверждение ответчика о нарушении срока передачи строительной готовности и о предоставлении давальческих материалов вплоть до 06.11.2019, суд пришёл к выводу о том, что истец способствовал нарушению ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учётом установленной судом вины кредитора (истца) в нарушении должником (ответчиком) срока выполнения работ, выразившейся в ненадлежащей организации выполнения ответчиком работ (позднее предоставление строительной готовности, задержка предоставления давальческих материалов), суд полагает необходимым учесть данное обстоятельство при расчёте неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Суд полагает возможным рассчитать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 31.10.2019 по 14.10.2020, но выполнить расчёт данной неустойки от стоимости забракованной части выполненных ответчиком работ, в приёмке которых было отказано заказчиком истца (5 580 541,17 рублей). Неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 31.10.2019 по 14.10.2020 от стоимости не принятых по причине наличия недостатков работ 5 580 541,17 рублей с применением 1/300 от ставки Банка России 4,25 % годовых составит по расчёту суда 276 701,83 рублей.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 276 701,83 рублей на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит с применением пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил возражения ответчика о том, что качественному выполнению работ препятствовали погодные условия. Поскольку ответчик, зная технологию выполнения работ и положения пункта 10.16 СНиП 3.06.03-85 «Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги», утв. Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 № 133, не приостановил выполнение работ до устранения обстоятельств, препятствующих качественному выполнению работ (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск наступления неблагоприятных последствий несёт сам ответчик.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны ответчиком, поскольку согласованная сторонами дневная ставка неустойки практически равна ключевой ставке Банка России, что исключает чрезмерность согласованной сторонами неустойки.

Уплату государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (на ответчика – 70,4379236872%).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДС» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>) 276 702 рубля неустойки. Отказать в остальной части иска.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 210 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДС» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7647 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина