Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А83-12400/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12400/2024
18 июля 2025 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания                    Лемешко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 950 000,00 рублей.

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 950 000,00 рублей неосновательного обогащения.

В судебное заседание, назначенное на 09.07.2025, явился уполномоченный представитель истца, ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, уведомлен надлежащим образом и своевременно.

В ходе судебного разбирательства, ответчик извещался о рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела №А83-12400/2024 согласно адресу регистрации и иному известному суду адресу.

В адрес ответчика была отправлена судебная корреспонденция с уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления, направленные ответчику, были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «истёк срок хранения» (почтовые отправления № 29500006806743, №29500096627389).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес ответчика, несет само общество, то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, ответчик не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

 Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

28.04.2023 между АО «КРЫМТЭЦ» и ИП ФИО1 заключен договор оказания консалтинговых услуг № 12СП-2023 (далее - договор).

На условиях и в порядке, предусмотренном договором, ИП ФИО1 являясь Исполнителем, обязался по заданию АО "КРЫМТЭЦ" - Заказчика, оказать консалтинговые услуги согласно Задания на оказание услуг (Приложение №1 к договору), а Заказчик оплатить выполненные услуги.

В соответствии с заданием на оказание консалтинговых услуг (Приложение №1 к договору) Исполнитель оказывает услуги в три этапа с установленными сроками (Приложение №3 к договору):

1. Разработка стратегического плана на 2023-2030 гг. для совместной деятельности - 05- 06.2023.

2. Разработка методологии совместной деятельности - 04-05.2023г.

3. Инвестиционное направление - 05-06.2023.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость работ и услуг по договору определяются на основании планового объёма услуг и с учетом тарифной стоимость этих услуг согласно Приложения №2 к договору.

Во исполнение п. 2.1.1. договора, АО "КРЫМТЭЦ" произвело выплату определенного договором аванса следующими платежами: платежное поручение №4318 от 28.04.23 на сумму 683 000 руб., платежное поручение №6253 от 06.06.23 на сумму                      743 000 руб. и платежное поручение №7764 от 04.07.23 на сумму 484 000 руб., всего выплачено аванса 1 910 000 руб.

В свою очередь, в нарушение календарного плана-графика выполнения работ, Исполнителем были оказаны услуги и сторонами подписаны Акты приема-передачи оказанных услуг по 2-му этапу 31.05.2023, по 1-му этапу 31.08.2023.

При этом, по 3-му этапу, согласно календарному плану-графику выполнения услуг по договору в срок до 06.2023 работы (услуги) не были выполнены, а также не предоставлены документы, предусмотренные заданием на оказание услуг на сумму                       950 000 руб.

Письмом №3167-11 от 01.11.2023 АО «КРЫМТЭЦ» предоставило мотивированный отказ от приемки услуг по Акту от 17.10.2023, направленного Исполнителем письмом б/н от 17.10.2023, с указанием причин отказа в приемке и предложением привести документацию в соответствие условиям договора.

Однако, в нарушение п. 2.2.5. договора, по состоянию на дату настоящего заявления на официальный электронный адрес office@krimtec.ru, а также на почтовый адрес АО «КРЫМТЭЦ» соответствующие документы, подтверждающие факт оказания услуг, не поступили.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ИП ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по 3-му этапу в согласованный сторонами в договоре срок, АО «КРЫМТЭЦ» направило претензию №1419-07 от 24.04.2024 с требованием возврата неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 950 000,00 руб.

Указанное требование было возвращено АО "КРЫМТЭЦ" 29.05.2024, согласно Отчета об отслеживании почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

Далее, 03.06.2024 в адрес АО"КРЫМТЭЦ" поступил ответ на претензию в котором Ответчик указал на необоснованность заявленных требований, но при этом доказательств выполнения работ (услуг) по договору не предоставил.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями №4318 от 28.04.2023 на сумму 683 000,00 рублей, №6253 от 06.06.2023 на сумму 743 000,00 рублей, №7764 от 04.07.2023 на сумму 484 000,00 рублей (основание платежа – оплата по договору №12СП-2023 от 28.04.2023).

Вместе с тем, результат работ, предусмотренный Договором, достигнут не был в полном объеме.

В материалы дела предоставлены акты приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2023 на сумму 445 000,00 рублей, от 31.08.2023 на сумму 515 000,00 рублей.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из положений статей 702, 720, 758, 759, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Доказательств факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору и фактического выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса суду не предоставлено.

Доказательств возврата авансового платежа в заявленном размере ответчиком суду не представлено.

Ответчиком работы выполнены не были, какие-либо результаты истцу не передавались, надлежаще оформленные Акты сдачи - приемки выполненных работ, исполнительная документация не передавалась.

Материалы дела не содержат доказательств уклонения истца от приема-передачи выполненных работ/услуг.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» так же разъясняется, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Таким образом, на основании вышеизложенного исковые требования о взыскании  денежных средств в размере 950 000,00 рублей (неосновательное обогащение), суд находит обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме                  23 827,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №7051 от 21.06.2024.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 827,00 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить.

2.                  Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль»                               950 000,00 рублей неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000,00 рублей.

3.                  Возвратить Акционерному обществу «Крымтеплоэлектроцентраль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 827,00 рублей, уплаченную платежным поручением №7051 от 21.06.2024, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко