Постановление от 29 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42009/2022
30 марта 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 02.10.2025

от ответчика – ФИО2, дов. № 129/02 исх-1902 от 30.12.2025

от Банка ВТБ (ПАО) –

от в/у ООО «Техгазмонтаж» ФИО3 –

от ООО «Юнирост» -

от ООО «Воздвижение» -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2025

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж»

к Администрации муниципального округа Луховицы Московской области

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), временный управляющий ООО «Техгазмонтаж»

ФИО3, ООО «Юнирост», ООО «Воздвижение»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» к Администрации муниципального округа Луховицы Московской области о взыскании 39 776 917 руб. 43 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022, 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), временный управляющий ООО «Техгазмонтаж» ФИО3, ООО «Юнирост», ООО «Воздвижение».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2019 между ООО «Техгазмонтаж» (подрядчик) и администрацией (заказчик) в редакции дополнительных соглашений заключен муниципальный контракт № Ф.2019.437599, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Начальная школа на 400 учащихся МБОУ Луховицкая средняя общеобразовательная школа № 1 по адресу: <...> (далее - объект) в объеме работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 15 к контракту), и передать результат работ в сроки, указанные в разделе 3. контракта и в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составила 507 978 505 руб. 22 коп., в том числе НДС 20% - 84 663 084, 20 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 13 к контракту от 24.08.2021 стороны пришли к соглашению о необходимости проведения корректировки смет.

Указанная цена увеличена пунктом 3.1. дополнительного соглашения № 13 к контракту от 24.08.2021 до 660 372 056 руб. 78 коп., в том числе НДС 20% - 110 062 009 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, в том числе расходы на материалы, на транспортные расходы, монтаж оборудования, страхование, услуги субподрядных организаций и исполнение иных обязательств подрядчика, предусмотренных контрактом, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, за исключением затрат на услуги технического заказчика, проектные и изыскательские работы, авторский надзор, затрат на экспертизу проектной документации, стоимости немонтируемого оборудования, мебели и инвентаря.

Согласно пункту 3.1. контракта выполнение работ начинается с момента заключения контракта. Срок окончания работ 13,2 месяца с момента начала выполнения работ, а именно - 06.09.2020.

В силу пункта 3.2. контракта сроки выполнения отдельных видов работ по контракту определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту).

В соответствии с пунктом 8.1. контракта подрядчик ежемесячно не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания отчетного периода (отчетным периодом является календарный месяц), а по работам, выполненным в последнем отчетном периоде не позднее 5 (пяти) рабочих дней после их завершения, представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) с отметкой представителей строительного контроля и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) согласно разделу 18 контракта.

Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию, ведение которой предусмотрено пунктом 6.13. Свода правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, а также приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (далее - исполнительная документация) на выполненный объем работ, а также сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам.

Согласно пункту 8.2. контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после представления подрядчиком документов, указанных в пункте 8.1. контракта, осуществляет приемку работ, включая проведение экспертизы результатов выполненной работы, рассмотрение представленных документов либо в те же сроки направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (далее - мотивированный отказ). Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) принимаются заказчиком при условии представления подрядчиком полного комплекта документов, а именно: исполнительной документации; сертификатов, деклараций соответствия, технических паспортов и (или) других документов, удостоверяющих качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам.

В обоснование заявленных требований общество указало, что до момента получения от заказчика уведомления об одностороннем расторжении контракта, им выполнены работы стоимостью 39 776 917 руб. 43 коп.

Письмом исх. № 941/21 от 20.12.2021 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 94-117 от 07.12.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.12.2021 за период с 01.12.2021 по 07.12.2021.

В дополнение к ранее направленным документам письмами исх. № 958/21 от 28.12.2021, исх. № 959/21 от 28.12.2021, исх. № 960/21 от 28.12.2021 направлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 113, 120, 121 от 07.12.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 28, 29, 30 от 07.12.2021 за период с 01.12.2021 по 07.12.2021.

Письмом исх. № 129Исх-193 от 18.01.2022 заказчик отказал в приемке работ подрядчику, указал на расторжение контракта.

По мнению общества, отказ администрации от приемки выполненных работ является неправомерным, и у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 39 776 917 руб. 43 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца от 15.02.2022 № 79/22 об оплате указанной суммы явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в суд (том 1, л.д. 50).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 709, 711, 715, 720, 721, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А41-72989/22, А41-99093/22, и признав экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что надлежащим образом в установленные сроки подрядчиком обязательства по контракту не исполнены, выявленные в работах недостатки не устранены.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено.

Судебные акты приняты по имеющимся в деле доказательствам, которые суды оценили и признали достаточными для правильного разрешения спора.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А41-42009/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков


Н.Н. Бочарова

М.П. Горшкова