Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А15-2900/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2900/2022
г. Краснодар
03 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Лыгиной А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.03.2024), третьего лица – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан – ФИО2 (доверенность от 10.10.2023), в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ТБ-Групп СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А15-2900/2022, установил следующее.

ООО «ТБ-Групп СВ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (далее – учреждение) о взыскании 883 265 рублей задолженности за август 2021 года и 127 815 рублей 81 копейки пеней с 30.09.2021 по 01.12.2022 (уточненные требования).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее – министерство).

Решением суда от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены частично; с учреждения в пользу общества взыскано 883 265 рублей основного долга и 84 086 рублей 83 копейки пеней; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. По мнению заявителя, общество исполнило свои обязательства по контракту с нарушением плана транспортной безопасности. Обстоятельства, установленные в деле № А15-1069/2022, не имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку третье лицо – министерство участие в рамках данного дела не принимало. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу министерство поддержало доводы учреждения, просило жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске обществу отказать.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 26.08.2020 общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт № 129/20, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране Гимринского автодорожного тоннеля в рамках мероприятий по обеспечению транспортной безопасности от актов незаконного вмешательства в рамках мероприятий по обеспечению транспортной безопасности.

В пункте 4.1 контракта стороны определили, что цена контракта составляет 25 230 тыс. рублей, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту, цена контракта НДС не облагается, в том числе, по годам: в 2020 году 4 430 536 рублей; в 2021 году 10 399 732 рубля; в 2022 году 10 399 732 рубля.

Оплата производится за фактически оказанные услуги в пределах лимитов бюджетных обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта определено, что исполнитель ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком за предоставленную исполнителем услугу ежемесячно в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемым сторонами, в срок не более чем 30 дней со дня подписания акта.

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество оказало услуги по охране объекта учреждения, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Однако выполненные услуги по актам от 30.09.2021 № 83 и от 31.03.2022 № 5, подписанным со стороны учреждения, им же не оплачены.

Претензия общества от 26.04.2022 с требованием оплатить задолженность оставлена учреждением без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды правомерно установили, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленные в деле № А15-1069/2022 обстоятельства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, установив, что заказчик не оплатил оказанные исполнителем услуги в августе 2021 года и учитывая отсутствие доказательств их ненадлежащего исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2022 по делу № А15-1069/2022 отказано в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. Основанием для заявления соответствующего требования послужил составленный учреждением акт служебной проверки от 10.08.2021. По результатам исследования данного акта суд установил отсутствие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении обществом условий контракта при его исполнении.

Вопреки доводу жалобы положения части 2 статьи 69 Кодекса не означают полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 № 6125/08). Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

По смыслу изложенной нормы, исследованные судом при рассмотрении иного дела факты и обстоятельства, являются установленными для лиц, являвшимися участниками данного спора. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, полного тождества лиц, участвующих в деле, равно как и тождества их процессуального статуса по делу, при определении обстоятельств в качестве преюдициальных нормой части 2 статьи 69 Кодекса не требуется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, и правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А15-2900/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     В.В. Захаров

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников