Решение от 19 января 2023 г. по делу № А41-52145/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52145/2022
19 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2

к ООО «Термы Видное»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Термы Видное» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 369 504 руб. 20 коп., пени за период с 18.05.2022 по 09.06.2022 в размере 10 505 руб. 78 коп., пени, начисленных за период с 10.06.2022 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 050 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15.07.2021 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор, согласно условиям которого, агент за вознаграждение обязуется по поручению, от имени и за счет принципала совершать следующие действия: принимать денежные средства от клиентов принципала – гостей центра здоровья и отдыха (ООО «Термы Видное»), пользующихся услугами принципала на территории указанного центра, и перечислять данные денежные средства на счет принципала (далее - агентская деятельность).

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора агент обязуется: еженедельно представлять принципалу отчеты о проделанной по настоящему договору работе. Перечислять денежные средства, принятые от клиентов принципала, на банковский счет принципала 1 раз в неделю. День выплаты дополнительно согласовывается сторонами (пункт 2.3.4. договора).

В силу пункта 3.1. договора вознаграждение агента по договору составляет 3% от суммы, принятой от клиентов принципала.

Судом установлено, что агентом в адрес принципала были направлены акт об оказании услуг № 97 от 16.05.2022 на сумму 34 729 руб. 20 коп. с отчетом комитенту № 97 от 16.05.2022 на сумму 1 157 640 руб., акт об оказании услуг № 101 от 18.05.2022 на сумму 7 626 руб. 60 коп. с отчетом комитенту № 101 от 18.05.2022 на сумму 254 220 руб. (л.д.21-24). Акты об оказании услуг № 97 и № 101 подписаны в двухстороннем порядке и скрепленными печатями истца и ответчика.

Между тем, агентом не была исполнена обязанность по перечислению денежных средств, принятых от клиентов принципала в соответствии с пунктом 2.3.4. договора.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению принципалу денежных средств и наличие у агента задолженности в сумме 1 369 504 руб. 20 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статьи 1011 ГК РФ).

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств перечисления денежных средств в размере 1 369 504 руб. 20 коп. ответчик в материалы дела не представил, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом начислены пени в размере 10 505 руб. 78 коп. за период с 18.05.2022 по 09.06.2022.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании штрафа обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что акты об оказании услуг № 97 от 16.05.2022 на сумму 34 729 руб. 20 коп. с отчетом комитенту № 97 от 16.05.2022 на сумму 1 157 640 руб., акт об оказании услуг № 101 от 18.05.2022, не подписывались ответчиком, судом отклоняются, поскольку спорные акты скреплены печатью ООО «Термы Видное».

Оригиналы данных актов были представлены суду на обозрение в судебном заседании 17.01.2023.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. С заявлением о фальсификации оттиска печати в названных документах ответчик в суд не обращался, доказательств утраты печати не представил (статьи 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что агентский договор является приложением к договору субаренды, который в свою очередь действует на основании договора аренды № 1 ДСА/МТ от 26.04.2021, заключенным между ответчиком и арендодателем – АО «Волга-Трейд». При этом ответчик утверждает, что 22.10.2021 АО «Волга-Трейд» направило в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды с 26.04.2021. По пояснениям ответчика, по решению Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 № А41-47240/2022, арендные отношения прекратились 26.04.2022, что влечет прекращение договора субаренды. Ответчик утверждает, что с 26.04.2022 не находился в помещениях и не мог оказывать соответствующие услуги.

Между тем, как указывает в возражениях на отзыв истец, обратившись к арендатору АО «Волга-Трейд», получил следующие данные. 22.10.2021 АО «Волга-Трейд» обратилось с письмом об одностороннем отказе от договора аренды с 26.04.2022 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, при этом указав, что в случае если обязательства ответчика будут выполнены, договор аренды не будет прекращен (последний абзац письма). Ответчик не предпринял действий к выполнению своих обязательств, после чего АО «Волга-Трейд» 04.05.2022 направило повторное уведомление о прекращении договоров аренды, по которому, кроме прочего, указало, что 18.05.2022 ответчик должен представить акт инвентаризации.

В решении Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 № А41-47240/2022 не указана дата прекращения договора аренды, содержится формулировка «суд пришел к выводу, что направленные арендатору уведомления от 22.10.2021 и 04.05.2022 соответствует требованиям статьи 450.1 ГК РФ, и действие договора аренды прекращено» (стр.8 решения).

Кроме того, 11.10.2022 истец обратился с письменным запросом к АО «Волга-Трейд» о предоставлении информации о дате фактического возврата помещений ответчиком, на что получил ответ, что ООО «Термы Видное» осуществляло коммерческую деятельность на территории комплекса до 17.05.2022 включительно.

Также суд отмечает, что согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО2 «СберБизнес», 13.05.2022 ООО «Термы Видное» перечислило по агентскому договору сумму 1 132 262 руб. за период с 02.05.2022 по 08.05.2022 (в соответствии с условиями агентского договора), что в свою очередь означает оказание услуг ООО «Термы Видное» в период после 26.04.2022 и нахождение ответчика в помещениях комплекса Термы Видное.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что договор субаренды является незаключенным и не порождает каких-либо правовых последствий ввиду того, что договор аренды, на основании которого заключен договор субаренды, не зарегистрирован, в связи с чем, не влечет юридических последствий для третьих лиц; отсутствует предварительное письменное согласие арендодателя на заключение договора субаренды, поскольку отсутствие государственной регистрации договора аренды не влечет его незаключенность. Так, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.20211 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае стороны связаны обязательствами из договора аренды. Соответственно, договор аренды является заключенным, поскольку сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Истцом исполнены обязательства по договору субаренды, исполнение по договору полностью принято ответчиком (арендатором), чем подтверждено действие договора субаренды.

При таких обстоятельствах, учитывая непогашенную задолженность и просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Термы Видное» в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 369 504 руб. 20 коп., пени за период с 18.05.2022 по 09.06.2022 в размере 10 505 руб. 78 коп., пени, начисленные за период с 10.06.2022 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 800 руб.

Возвратить ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 250 руб., уплаченную платежным поручением от 12.07.2022 № 360.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова