Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А17-10806/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10806/2021
г. Иваново
02 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрьевецкая коммунальная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам субподряда от 12.02.2021 № 1 и № 2 в сумме 2 884 313,68 руб. и неустойки в сумме 180 063,65 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 11.11.2021 по дату фактической уплаты долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр строительного инжиниринга»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 21.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Юрьевецкая коммунальная компания» о взыскании задолженности по договорам субподряда от 12.02.2021 № 1 и № 2 в сумме 2 884 313,68 руб. и неустойки в сумме 180 063,65 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 11.11.2021 по дату фактической уплаты долга обратилось АО «Водоканал».

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

12.02.2021 между ООО «Юрьевецкая коммунальная компания» (Генподрядчик) и АО «Водоканал» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 1 на текущий ремонт напорного ливнестока № 3 на Георгиевской площади в г. Юрьевец (далее – Договор № 1).

Кроме того, 12.02.2021 между ООО «Юрьевецкая коммунальная компания» (Генподрядчик) и АО «Водоканал» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 2 на текущий ремонт дренажа 2-ой линии берегозащитной дамбы с восстановлением колодцев по ул. Советская, ул. Интернациональная в г. Юрьевец Ивановской области (далее – Договор № 2).

Истец выставил ответчику для подписания следующие акты о приемке выполненных работ:

1) по Договору № 1: акты № 1 от 13.04.2021, № 2 от 31.05.2021 на общую сумму 1 953 267,65 руб.;

2) по Договору № 2: акты № 1 от 01.04.2021, № 2 от 31.05.2021, № 3 от 31.05.2021 на общую сумму 931 046,03 руб.

Общая сумма актов по двум договорам составила 2 884 313,68 руб.

До настоящего времени акты ответчиком не подписаны, оплата за выполненные истцом работы от ответчика не поступила.

На сумму задолженности истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 9.6 Договоров за период с 14.05.2021 по 10.11.2021 в размере 180 063,65 руб. с продолжением начисления неустойки по дату фактической уплаты долга.

Подробно позиция АО «Водоканал» изложена в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях от 17.02.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав следующее.

Ответчик полагает, что работы, которые выполнялись истцом, носят характер не текущего, а капитального ремонта, в связи с чем истцом должна была быть представлена вся техническая документация, предусмотренная нормами Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, а именно: общий журнал работ, реестры исполнительной документации, акт отбивки осей на местности и пр.

В целях строительного контроля ответчиком было привлечено ООО «Центр строительного инжиниринга» (третье лицо), которое направило в адрес истца письмо от 31.08.2021 об имеющихся нарушениях в представленной технической документации; в письме от 15.09.2021 третье лицо разъяснило истцу необходимость представления всей технической документации и конкретизировало требования к технической документации.

В настоящий момент техническая документация истцом не представлена либо оформлена в ненадлежащем виде.

Кроме того, ответчик полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежит уменьшению вследствие ее явной несоразмерности.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил суду возражения от 12.04.2022.

Ответчик, в свою очередь, также представил дополнительные пояснения от 28.06.2022.

Надлежащим образом извещенное третье лицо явку своего представителя в судебные заседания не обеспечивало, отзыв, какие-либо иные документы в материалы дела не представило, в связи с чем дело рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 123, 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

12.02.2021 между ООО «Юрьевецкая коммунальная компания» (Генподрядчик) и АО «Водоканал» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 1 на текущий ремонт напорного ливнестока № 3 на Георгиевской площади в г. Юрьевец (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 3 338 367,82 руб.

В силу пункта 2.2 Договора расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно, начиная с отчетного месяца апрель 2021 года. Срок оплаты – 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Сроки выполнения работ: с даты подписания договора – 01.06.2021 (пункт 5.2 Договора).

Порядок приемки работ урегулирован положениями раздела 6 Договора.

Разделом 9 Договора установлена ответственность сторон.

За просрочку оплаты выполненных работ Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,04 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (начиная с отчетного месяца апрель 2021 года) (пункт 9.6).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2021 к Договору № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, пришли к соглашению об уменьшении объема работ, а также окончательно определили стоимость работ по Договору – 1 953 267,65 руб.

Кроме того, 12.02.2021 между ООО «Юрьевецкая коммунальная компания» (Генподрядчик) и АО «Водоканал» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 2 на текущий ремонт дренажа 2-ой линии берегозащитной дамбы с восстановлением колодцев по ул. Советская, ул. Интернациональная в г. Юрьевец Ивановской области (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 7 808 950,19 руб.

Условия Договора № 2 о расчетах за выполненные работы, о сроках выполнения работ, о порядке приемки работ, об ответственности сторон аналогичны условиям Договора № 1.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2021 к Договору № 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, пришли к соглашению об уменьшении объема работ, а также окончательно определили стоимость работ по Договору – 931 046,03 руб.

Истец выставил ответчику для подписания следующие акты о приемке выполненных работ:

1) по Договору № 1: акты № 1 от 13.04.2021, № 2 от 31.05.2021 на общую сумму 1 953 267,65 руб.;

2) по Договору № 2: акты № 1 от 01.04.2021, № 2 от 31.05.2021, № 3 от 31.05.2021 на общую сумму 931 046,03 руб.

Общая сумма актов по двум договорам составила 2 884 313,68 руб.

Кроме того, истец передал ответчику для подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчиком подписана справка КС-3 № 1 от 13.04.2021 на сумму 1 193 026,86 руб. к Договору № 1 и справка КС-3 № 1 от 01.04.2021 на сумму 359 775,31 руб. к Договору № 2.

Письмом № 21/п от 28.05.2021 ответчик сообщил истцу, что подписание актов выполненных работ по текущему ремонту напорного ливнестока № 3 на Георгиевской площади и текущему ремонту дренажа 2-ой линии ул. Интернациональная инженерной защиты г. Юрьевец Ивановской области будет исполнено после приемки выполненных работ, организацией, осуществляющий строительный контроль – ООО «Центр строительного инжиниринга».

Поскольку акты о приемке выполненных работ ответчик не подписал, а выполненные истцом работы не оплатил, истец претензиями от 03.09.2021, от 11.10.2021 потребовал оплатить выполненные по Договорам работы. Оставление ООО «Юрьевецкая коммунальная компания» претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Водоканал» за судебной защитой с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2: на общую сумму 1 953 267,65 руб. по Договору № 1, что соответствует цене Договора № 1, установленной Дополнительным соглашением № 1, и на общую сумму 931 046,03 руб. по Договору № 2, что соответствует цене Договора № 2, установленной Дополнительным соглашением № 1. Акты подписаны только со стороны Подрядчика (истца).

Также в материалах дела имеются справки по форме КС-3, из которых обеими сторонами Договоров подписана справка № 1 от 13.04.2021 на сумму 1 193 026,86 руб. по Договору № 1 и справка № 1 от 01.04.2021 на сумму 359 775,31 руб. по Договору № 2. Остальные справки подписаны только Подрядчиком (истцом).

Акт № 1 от 13.04.2021 на сумму 1 193 026,86 руб. по Договору № 1 вместе со справкой КС-3 № 1 от 13.04.2021 на сумму 1 193 026,86 руб. был передан истцом ответчику с сопроводительным письмом № 2265 от 16.04.2021. Акт № 1 от 01.04.2021 на сумму 359 775,31 руб. по Договору № 2 вместе со справкой КС-3 № 1 от 01.04.2021 на сумму 359 775,31 руб. был передан истцом ответчику с сопроводительным письмом № 2266 от 16.04.2021. На указанных письмах отсутствует отметка об их получении Заказчиком (ответчиком), однако факт получения ответчиком указанных документов подтверждается наличием подписи и оттиска печати ответчика в справке КС-3 № 1 от 13.04.2021 на сумму 1 193 026,86 руб. по Договору № 1 и в справке КС-3 № 1 от 01.04.2021 на сумму 359 775,31 руб. по Договору № 2.

Факт вручения истцом ответчику остальных актов также нашел подтверждение материалами дела, а именно отметкой о получении актов и справок директором ответчика на сопроводительных письмах истца № 3380 от 25.05.2021 и № 3381 от 25.05.2021.

Как следует из письма ответчика № 21/п от 28.05.2021, адресованного истцу, подписание актов выполненных работ по текущему ремонту напорного ливнестока № 3 на Георгиевской площади и текущему ремонту дренажа 2-ой линии ул. Интернациональная инженерной защиты г. Юрьевец Ивановской области будет исполнено после приемки выполненных работ, организацией, осуществляющий строительный контроль – ООО «Центр строительного инжиниринга».

Поскольку у ООО «Центр строительного инжиниринга» возникли замечания по поводу состава представленной истцом исполнительной документации, ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии основания для оплаты выполненных истцом работ ввиду не передачи истцом ответчику исполнительной документации в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик при обнаружении при приемке работ отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе ссылаться на недостатки работы только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

Статьей 726 Гражданского кодекса РФ определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно письмам ООО «Центр строительного инжиниринга» от 31.08.2021, от 15.09.2021 Общество указывает на непредставление истцом исполнительной документации, не предусмотренной Договорами (согласно Договорам истец обязан представить журналы производства работ и акты на скрытые работы).

При этом доказательств невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации ответчик не представил.

Кроме того, в случае нарушения истцом обязанностей по договору ответчик не лишен права защиты в соответствии с предусмотренными законом способами.

Факт выполнения истцом работ подтвержден представителем ответчика в судебном заседании 13.04.2022, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 13.04.2022.

Кроме того, как следует из материалов дела, Договоры между истцом и ответчиком были заключены во исполнение обязательств ООО «Юрьевецкая коммунальная компания» (ответчика) перед Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области по муниципальному контракту от 16.12.2019, согласно положениям которого Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по текущему содержанию инженерной защиты (дамб, дренажных систем, водоперекачивающих станций).

Согласно представленным суду документам (актам сдачи-приемки услуг, платежным поручениям) ООО «Юрьевецкая коммунальная компания» сдало, а Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области приняла и оплатила услуги, оказанные по данному контракту. В частности, как следует из акта сдачи-приемки услуг за октябрь 2021 года от 10.11.2021, Администрация признала выполненными Обществом работы по текущему ремонту напорного ливнестока № 3 на Георгиевской площади, а также работы по текущему ремонту дренажа 2-ой линии с восстановлением колодцев по ул. Советская, ул. Интернациональная берегозащитной дамбы г. Юрьевец Ивановской области. Указанные работы оплачены Администрацией, что подтверждается платежным поручением № 886244 от 01.12.2021.

Указанное выше подтверждает факт выполнения истцом работ по Договорам, а также то, что не передача истцом ответчику истребованной исполнительной документации не явилась препятствием для сдачи ответчиком Администрации выполненных истцом работ.

Доказательств наличия в выполненных истцом работах недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6.6.2 Договоров Генподрядчик в течение 5 дней после получения акта о приемке выполненных работ обязан направить Субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания с указанием причин, препятствующих приемке объекта в эксплуатацию.

Выполнение данной обязанности ответчиком материалами дела не подтверждено. Исходя из содержания письма ответчика № 21/п от 28.05.2021, данный документ не может быть признан мотивированным отказом от подписания актов о приемке выполненных работ в смысле положений Гражданского кодекса РФ и условий Договоров.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о необоснованности отказа Заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, а также об отсутствии у Заказчика (ответчика) оснований для неоплаты выполненных Подрядчиком (истцом) работ.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договорам № 1 и № 2 в заявленной сумме является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 329, 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.9 Контрактов за просрочку оплаты выполненных работ Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,04 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (начиная с отчетного месяца апрель 2021 года).

Согласно расчету истца взысканию с ответчика подлежит неустойка за просрочку в оплате выполненных работ за период с 14.05.2021 по 10.11.2021 в сумме 124 995,37 руб. – по Контракту № 1 и в сумме 55 068,28 руб. – по Контракту № 2, а всего – в сумме 180 063,65 руб.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, подготовленным истцом, в силу следующего.

В силу пункта 2.2 Договоров расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно, начиная с отчетного месяца апрель 2021 года. Срок оплаты – 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Материалы дела не содержат сведений о дате получения ответчиком актов о приемке выполненных работ № 1 от 13.04.2021 по Договору № 1 и № 1 от 01.04.2021 по Договору № 2.

При этом в материалах дела имеется письмо ответчика № 21/п от 28.05.2021, из содержания которого следует, что по состоянию на дату его составления ответчик располагал актами истца.

С учетом данного обстоятельства и положений Договоров о сроке приемки работ и сроке их оплаты суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки, начиная с 18.06.2021.

Таким образом, согласно расчету суда требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 18.06.2021 по 10.11.2021 в сумме 108 293 руб. – по Договору № 1 и в сумме 50 031,43 руб. – по Договору № 2, а всего - в сумме 158 324,43 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ по дату фактической уплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев. Указанным мораторием введен запрет на начисление неустоек и процентов в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 24.12.2020г. «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.102002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует нормативному регулированию и подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение КС РФ от 21.12.2000г. №263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

Размер неустойки, определенный в Договорах, согласован сторонами при их подписании.

Заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление АО «Водоканал» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Юрьевецкая коммунальная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу АО «Водоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договорам субподряда от 12.02.2021 № 1 и № 2 в сумме 2 884 313,68 руб., неустойку в сумме 158 324,43 руб., продолжив начисление неустойки на сумму задолженности, начиная с 11.11.2021 по день фактической уплаты основного долга, исключив из указанного периода период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 38 213 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.