Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А14-17067/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж                                                                        Дело №А14-17067/2024

« 22 » июля 2025 г.    


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Воронежская обл., г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Строй», Тамбовская обл., г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: бюджетное учреждение Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа, 

при участии в судебном заседании:

от администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: явка представителя не обеспечена, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «МСК Строй»: явка представителя не обеспечена, извещено;

от бюджетного учреждения Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства»: явка представителя не обеспечена, извещено;

установил:

администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее также – истец, заказчик) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Строй» (далее также – ответчик, подрядчик) о взыскании 8 306 134,76 руб. пени по муниципальному контракту №0131300011222000133 от 26.07.2022, 636 526,51 руб. штрафа, 53 997 185,08 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 31.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации».

Определением от 25.12.2024 произведено процессуальное правопреемство, третье лицо заменено на бюджетное учреждение Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства».

Определением суда от 09.04.2025 произведена замена судьи Завидовской Е.С. на судью Шишкину В.М.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.07.2025 по 22.07.2025.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №0131300011222000133 от 26.07.2022, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в Юго-Восточном микрорайоне г. Борисоглебска Воронежской области» в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №9 от 27.01.2023) цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 127 305 302, 74 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов – 21 217 550,46 руб.

Подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с момента заключения настоящего контракта по 29.07.2023 (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №4 от 24.10.2022).

Дополнительным соглашением № 4 от 24.10.2022 пункт 2.1 контракта дополнен абзацем следующего содержания:

«Муниципальный заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 43 процентов, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных ему на соответствующий финансовый год после предоставления подрядчиком счета на перечисление аванса и запроса на выдачу аванса в течение 10 рабочих дней. Выплата производится в полном объеме единовременно или частями. Погашение авансового платежа производится за счет сумм выполненных работ по актам выполненных работ по форме КС-2, товарным накладным по форме ТОРГ-12, предъявленных к оплате подрядчиком до 30.06.2023, в размере 43 процентов от суммы соответствующих актов. Погашение авансовых платежей может осуществляться досрочно».  

Муниципальный заказчик на основании муниципального контракта №0131300011221000206 от 09.08.2021 передал часть своих функций заказчику-застройщику - казенному предприятию Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации».

Истцом по платежным поручениям №39840 от 04.10.2022, №40750 от 12.10.2022, №45624 от 10.11.2022, №45681 от 21.11.2022, №5616 от 03.03.2023, №7451 от 17.03.2023, №8657 от 28.03.2023, №10134 от 04.04.2023, №11826 от 14.04.2023, № 12668 от 20.04.2023, №13191 от 24.04.2023, №13192 от 24.04.2023, №14462 от 28.04.2023, № 14463 от 28.04.2023, №17778 от 22.05.2023, №20049 от 03.06.2023, №20134 от 05.06.2023, №21910 от 16.06.2023, №22878 от 22.06.2023, №24591 от 03.07.2023,№47549 от 14.12.2023, №49665 от 22.12.2023 перечислено ответчику 126 222 684,63 руб. в качестве авансового платежа и оплаты выполненных работ.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.09.2023, № 2 от 03.02.2023, № 3 от 20.03.2023, № 4 от 12.04.2023, № 5 от 17.04.2023, №6 от 17.04.2023, № 7 от 30.05.2023, № 8 от 21.06.2023, № 7 от 07.08.2023, №8 от 13.09.2023, №9 от 18.09.2023, №10 от 01.12.2023 на сумму 72 225 499, 55 руб. 

Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 69 от 11.04.2024.

Контракт №0131300011222000133 от 26.07.2022 считается расторгнутым 23.04.2024.

Претензиями № 61/2-11/1619 от 11.07.2023, № 61/2-11/518 от 04.03.2024, № 61/2-11/2284 от 07.10.2022, № 61/2-11/2759 от 24.10.2023, № 61/2-11/3349 от 12.12.2023, № 61/2-11/1602 от 10.07.2023, № 61/2-11/931 от 11.04.2024, № 61/2-11/1783 от 23.08.2022, № 61/2-11/2194 от 29.09.2022, №33-11/8455 от 29.07.2024 заказчик и заказчик-застройщик потребовали от ответчика возвратить сумму неосвоенного аванса и  оплатить неустойку и штраф.

Неисполнение требований претензий послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями на основании пункта 14.10 контракта.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами контракта №0131300011222000133 от 26.07.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом по платежным поручениям №39840 от 04.10.2022, №40750 от 12.10.2022, №45624 от 10.11.2022, №45681 от 21.11.2022, №5616 от 03.03.2023, №7451 от 17.03.2023, №8657 от 28.03.2023, №10134 от 04.04.2023, №11826 от 14.04.2023, № 12668 от 20.04.2023, №13191 от 24.04.2023, №13192 от 24.04.2023, №14462 от 28.04.2023, № 14463 от 28.04.2023, №17778 от 22.05.2023, №20049 от 03.06.2023, №20134 от 05.06.2023, №21910 от 16.06.2023, №22878 от 22.06.2023, №24591 от 03.07.2023,№47549 от 14.12.2023, №49665 от 22.12.2023 перечислено ответчику 126 222 684,63 руб. в качестве авансового платежа и оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 12.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Подрядчик вправе потребовать расторжения контракта в следующих случаях: при остановке муниципальным заказчиком выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий 3 месяца (пункт 12.3 контракта).

Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 69 от 11.04.2024.

Вопрос об обоснованности принятого подрядчиком решения был рассмотрен УФАС по Воронежской области.

Согласно решению от 06.05.2024 по делу № 036/06/104-591/2024 события, которые указывали бы на нарушения со стороны заказчика при исполнении контракта, не выявлены; у подрядчика отсутствовали основания для расторжения контракта. ООО «МСК Строй» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, поскольку решение об одностороннем отказе не отменено подрядчиком и не обжаловано заказчиком, контракт №0131300011222000133 от 26.07.2022 считается расторгнутым 23.04.2024.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 126 222 684,63 руб. подтверждается платежными поручениями  №39840 от 04.10.2022, №40750 от 12.10.2022, №45624 от 10.11.2022, №45681 от 21.11.2022, №5616 от 03.03.2023, №7451 от 17.03.2023, №8657 от 28.03.2023, №10134 от 04.04.2023, №11826 от 14.04.2023, № 12668 от 20.04.2023, №13191 от 24.04.2023, №13192 от 24.04.2023, №14462 от 28.04.2023, № 14463 от 28.04.2023, №17778 от 22.05.2023, №20049 от 03.06.2023, №20134 от 05.06.2023, №21910 от 16.06.2023, №22878 от 22.06.2023, №24591 от 03.07.2023,№47549 от 14.12.2023, №49665 от 22.12.2023.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 72 225 499, 55 руб.  по актам по формы КС-2 №1 от 27.09.2023, № 2 от 03.02.2023, № 3 от 20.03.2023, № 4 от 12.04.2023, № 5 от 17.04.2023, №6 от 17.04.2023, № 7 от 30.05.2023, № 8 от 21.06.2023, № 7 от 07.08.2023, №8 от 13.09.2023, №9 от 18.09.2023, №10 от 01.12.2023.

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договором подряда работ заказчику на всю сумму перечисленного аванса, то, следовательно, у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв не представлен, исковые требования не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 53 997 185, 08 руб. являются обоснованными, квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика    8 306 134, 76 руб. пени и 636 526, 51 руб. штрафа.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В силу пункта 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения пли ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.5.1 11.5.3 Контракта):

а)  10 процентов цепы контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этана) не превышает 3 млн. рублей:

б) 5 процентов цены контракта (этана) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно):

в)  1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0, 5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Представленный расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчиком обоснованно начислен штраф в размере 0,5 % от цены контракта.

Судом учтено, что требования истца о взыскании договорной неустойки и штрафа согласуются с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), " если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 306 134, 76 руб. пени и 636 526, 51 руб. штрафа.

Размер государственной пошлины по делу составляет 789 699 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истец при обращении с иском государственную пошлину не уплачивал, освобожден от ее уплаты (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.27 НК РФ).

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (подпункт4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 789 699 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК Строй» в пользу администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области 53 997 185, 08 руб. неосновательного обогащения, 8 306 134, 76 руб. пени, 636 526, 51 руб. штрафа, всего 62 939 846,35 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК Строй» в доход федерального бюджета 789 699 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                           В.М. Шишкина