Постановление от 28 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-12328/2024
г. Краснодар
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 по делу № А15-12328/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее – министерство) с требованиями о признании незаконным отказа в продлении срока действия лицензии МАХ № 01214; об обязании министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением суда от 25.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.


Определением апелляционного суда от 03.12.2025 суд перешел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дел судом первой инстанции. Судебный акт мотивирован допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями (пункт 1 части 4 статьи 270 Кодекса).

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2025 отменено решение суда от 25.09.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отказ в продлении срока действия лицензии МАХ № 01214 является законным и обоснованным, предприниматель нарушил условия лицензии, не обеспечив


добычу полезных ископаемых в 2021 и 2023 годах; заявка предпринимателя на продление срока действия лицензии подана менее чем за три месяца до истечения срока действия лицензии, что нарушает требования закона.

В кассационной жалобе предприниматель просил отменить постановление апелляционного суда от 26.12.2025, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в ходе судебного разбирательства он представил доказательства принятия необходимых действий для своевременного уведомления министерства о желании продлить срок предоставленной лицензии, однако по обстоятельствам, не зависящим от него, заявка и приложенные к ней документы не поступили в адрес министерства. Податель жалобы считает, что суд не учел то обстоятельство, что отказ министерства мотивирован только пропуском срока подачи заявки на продление лицензии, следовательно, предметом рассмотрения может быть только данное обстоятельство.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, министерство выдало предпринимателю лицензию от 13.11.2011 серии МАХ № 01214 ТЭ с целевым назначением и видами работ «добыча пильных известняков на участках ИП ФИО1.» со сроком действия до 11.07.2018. Участок недр имеет статус горного отвода.

На основании приказа министерства от 10.07.2018 № 188 дополнительным соглашением к лицензии МАХ 01214 ТЭ об условиях пользования недрами в целях разведки и добычи пильных известняков на участке недр предпринимателя в Табасаранском районе РД от 11.07.2018 срок действия лицензии продлен до 11.07.2024.

14 мая 2024 года предприниматель обратился в министерство с заявкой на пересмотр условий лицензии в части продления срока действия лицензии на участках недр предпринимателя.

Письмом от 05.06.2024 № 15-04/1-3474/24 министерство сообщило предпринимателю, что в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр при необходимости завершения им добычи полезных ископаемых и при условии отсутствия нарушений условий лицензии на


пользование недрами данным пользователем недр, что заявка подана предпринимателем с нарушением установленных сроков, поскольку лицензия выдана сроком до 11.07.2024, а заявка подана 14.05.2024; с учетом рекомендаций заседания комиссии по рассмотрению заявки предпринимателя министерство отказало в продлении срока действия лицензии.

Не согласившись с отказом продления срока действия лицензии, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Кодекса, статьями 4, 10, 12 Закона о недрах.

Апелляционный суд установил, что заявка на пересмотр условий лицензии в части продления срока ее действия подана предпринимателем нарочным 14.05.2024, т.е. менее чем за два месяца до истечения срока действия лицензии. Доказательства подачи заявки ранее, чем 14.05.2024 материалы дела не содержат и заявителем не представлены. Трехмесячный срок на подачу заявки на внесение изменений в лицензию установлен Законом о недрах, имеющим большую юридическую силу.

Довод подателя жалобы о том, что предприниматель предпринял необходимые действия для своевременного уведомления министерства о желании продлить срок предоставленной лицензии подлежит отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в деле отсутствуют. Ответ на адвокатский запрос от 28.04.2025, на который ссылается предприниматель, опровергается ответом Почты России от 17.07.2025 № 82-03/385588 на запрос суда первой инстанции от 02.06.2025. Кроме того, относимость и допустимость ответа на адвокатский запрос от 28.04.2025 не подтверждена, сам адвокатский запрос в деле отсутствует, поэтому про какое почтовое отправление сообщается в данном ответе не понятно, ответ на адвокатский запрос от 28.04.2025 оформлен не на фирменном бланке Почты России.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 № АКПИ12-1108 также особо отметил, что безусловное право на продление срока пользования участком недр при необходимости завершения разработки месторождения имеет пользователь недр, не допустивший нарушений условий лицензии.

Апелляционный суд исходил из того, что в письме от 05.06.2024 № 15-04/1-3474/24 министерство также указало на то, что предпринимателю отказано в продлении срока лицензии, учитывая рекомендации заседания комиссии по рассмотрению заявки предпринимателя.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению пакета заявочных материалов на переоформление лицензий, внесение изменений в лицензии и продления


срока лицензий от 04.06.2024 при рассмотрении заявки предпринимателя комиссия отметила, что по заявке недропользователя срок выданной ему лицензии МАХ № 01214 ранее продлевался до 11.07.2024. На баланс поставлены запасы пильных известняков по категории С2 в объеме 235,0 тыс. куб. м. Остаток запасов на участке предпринимателя на 01.01.2024 составляет 136,71 тыс. куб. м. Предпринимателем нарушены условия лицензии в части необеспечения годового объема добычи в соответствии с проектом разработки карьера, в 2021 и 2023 годы работы по добыче недр предпринимателем не велись. В результате рассмотрения и обсуждения заявки и приложенных к ней документов комиссия решила признать заявку несоответствующей требованиям законодательства, министерству рекомендовано учесть итоги заседания комиссии и отказать предпринимателю в продлении срока действия лицензии.

На наличие нарушений условий лицензионного соглашения в части отсутствия добычи полезных ископаемых в 2023 году министерство указывало в ранее направленном предпринимателю уведомлении от 07.03.2024 № 15-04/1-1448/24.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что пропуск срока на обращение с заявлением о продлении срока лицензии являлся единственным основанием для отказа, несостоятелен и опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Отказ министерства в продлении срока действия лицензии является правомерным, отвечает компетенции уполномоченного органа, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в экономической сфере, поскольку не лишает заявителя права на обращение с заявлением о выдаче новой лицензии на право пользования участком недр местного значения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным в заявлении, а затем и в апелляционной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен. Иное толкование подателем жалобы норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 по делу № А15-12328/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Гиданкина


Судьи А.Н. Герасименко


М.В. Посаженников