Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А67-10812/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-10812/2022

26.12.2022

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Н.В. Циванюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304702407900120) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика дверей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 988 030,85 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 08.12.2022,

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика дверей» с исковым заявлением с требованием о взыскании 9 988 030,85 руб., из которых: 9 242 074,14 руб. – задолженность по договору поставки товара от 29.08.2022 и 745 956,71 руб. – неустойка в виде пени за период просрочки с 27.10.2022 по 28.11.2022.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что ответчик не оплачивает принятый товар.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 143 191,31 руб.

Определением от 02.12.2022 исковое заявление принято, предварительное судебное заседание назначено на 26.12.2022 на 10 час. 30 мин. В указанном определении суд разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании оно будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.12.2022 на 10 час. 35 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. Заседание проведено в его отсутствие по правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Признав дело подготовленным, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, вопрос о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда, полагал, что основания для снижения отсутствуют.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что 29.08.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика дверей» (покупатель) заключен договор поставки (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, определенных Договором.

Поставке подлежали блоки дверные стальные и комплектующие к ним, блоки деревянные, комбинированные и комплектующие к ним, фурнитура.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата за товар производится покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания ТОРГ-12.

В случае нарушения обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 Договора).

В период с 12.10.2022 по 12.11.2022 истец передал ответчику товар на общую сумму 9 242 074,14 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 15-86).

Со стороны ответчика накладные подписаны заведующим склада, подписи лица удостоверены печатями организации.

Ответчик оплату товара не производил, данный факт им в отзыве на исковое заявление не оспаривается. Согласно акту сверки взаимных расчетов № 3 от 15.11.2022 задолженность ответчика в пользу истца составляет 9 242 074,14 руб. Акт сверки подписан директором организации, подпись директора удостоверена печатью юридического лица.

В ответ на претензионные требования истца ответчик гарантировал осуществить оплату до 14.11.2022 (л.д. 9-11).

Поскольку оплата так и не была произведена (иное из материалов дела не усматривается), истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца, сумма основного долга составляет 9 242 074,14 руб. Расчет задолженности судом проверен и принят.

Принимая во внимание, что ответчик возражений не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по Договору в размере 9 242 074,14 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пени за период с 27.10.2022 по 28.11.2022 в сумме 745 956,71 руб. начислены истцом правомерно, в соответствии с пунктом 6.12 Договора в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик произвел перерасчет неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 143 191,31 руб.

Учитывая, что установленный в договоре размер неустойки (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств в виде предполагаемых или реальных убытков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что к настоящему моменту ответчиком не погашена задолженность ни полностью, ни в какой-либо части. Таким образом, даже столь высокий процент неустойки не побудил ответчика выполнить принятые на себя обязательства (в том числе посредством получения кредита).

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, исчислив ее, исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 286 382,62 руб. за период с 27.10.2022 по 28.11.2022

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 72 940 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2022 № 32 (л.д. 8).

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика дверей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304702407900120) сумму основного долга в размере 9 242 074,14 руб., неустойку в размере 286 382,62 руб., а также 72 940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 9 601 396,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина