Решение от 24 января 2019 г. по делу № А72-16024/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-16024/2018

24.01.2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019

В полном объеме решение изготовлено 24.01.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Малкиной О.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский Завод ТеплоИзоляции», г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Краснодарского края», Краснодарский край, Белореченский район, поселок Нижневеденеевский,

о взыскании 12 647 954 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский Завод ТеплоИзоляции» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Краснодарского края» о взыскании 12 647 954 руб. 77 коп., которое принято к производству в рамках дела № А72-16024/2018.

В судебное заседание 13.12.2018 ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский Завод ТеплоИзоляции» 6 500 000 рублей за поставку некачественного товара, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 18.12.2018 встречное исковое заявление оставлено без движения.

ООО Овощи Краснодарского края» устранило недостатки, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Согласно ч.1-3 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец 27.09.2018 обратился с требованием о взыскании задолженности по договору поставки 27.09.2018, продукция поставлена в период с сентября 2017 по январь 2018 года, претензий по количеству и качеству поставленной продукции до обращения с иском ответчиком не предъявлялось.

Встречное исковое заявление предъявлено 12.12.2018 и мотивировано понесенными обществом убытками вследствие поставки некачественного товара.

Оценив и проанализировав предмет и основание первоначального и встречного исков, состав участников процесса, суд пришел к выводу, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а неоправданно затянет сроки их рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия для принятия встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Овощи Краснодарского края», предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса, отсутствуют.

Согласно ч.4 Арбитражного суда Ульяновской области Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление следует возвратить.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца представил доказательства частичной уплаты ответчиком задолженности и заявил ходатайство об уменьшении требования в части основного долга до 10 106 200 руб. 80 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство.

Представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего: как усматривается из материалов дела, между ООО «Ульяновский Завод ТеплоИзоляции» (Поставщик) и ООО «Овощи Краснодарского края» (Покупатель) заключен договор от 08.04.2015 № 8/04/15-1 на поставку продукции, на основании которого в соответствии со спецификацией № 5 на поставку субстрата для растений (приложение № 5 от 11.09.2017 к договору) по товарным накладным, подписанным обеими сторонами, в период с 22.09.2017 по 22.01.2018 истец поставил ответчику продукцию на сумму 17 306 200,80 рублей, что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д. 36 – 77).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Спецификацией № 5 на поставку субстрата для растений (приложение № 5 от 11.09.2017 к договору) стороны согласовали следующий порядок оплаты: 30% предоплата в срок до 20.10.2017, оставшиеся 35% - в срок до 30.04.2018, оставшиеся 35% - в срок до 15.05.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний, претензий по качеству и количеству товара истцу не поступало, однако товар не был оплачен полностью, на дату рассмотрения дела задолженность составляет 10 106 200 руб. 80 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 541 753 руб. 97 коп. за период с 01.05.2018 по 24.09.2018.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, однако указал на несоответствие качества поставленной продукции установленным нормам и невозможность использовать продукцию по назначению, доказательств оплаты не представил.

Суд относится к доводам ответчика критически.

Как указано выше, товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний, товар частично оплачен (платежные поручения от 29.11.2017, от 19.12.2017). При этом поставка осуществлялась истцом начиная с сентября 2017.

Обращения к истцу по поводу качества товара в период его поставки и до обращения истца в суд за взысканием задолженности ответчиком не осуществлялись.

ООО «Овощи Краснодарского края» не представлено надлежащих доказательств поставки некачественной продукции, односторонний акт таковым не является.

Кроме того, как следует из встречного искового заявления, поставленный товар был использован ответчиком для посадки овощных культур (« … ООО «Овощи Краснодарского края» недополучили значительную часть урожая …»).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик, несмотря на значительный срок рассмотрения дела, не заявлял.

Доказательств чрезмерности размера заявленной неустойки, контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Встречное исковое заявление возвратить.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощи Краснодарского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский Завод ТеплоИзоляции» 10 106 200 руб. 80 коп. - основной долг, 1 541 753 руб. 97 коп. – неустойку, 75 531 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский Завод ТеплоИзоляции» выдать справку на возврат из федерального бюджета 10 709 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К. Малкина