Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А63-15733/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15733/2023
23 июля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Артэкодом», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Республика Коми, г. Микунь, ОГРНИП <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 315 000 руб. и неустойки в размере 1 006 500 руб.,

и по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Коми, г. Микунь, ОГРНИП <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Артэкодом», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки в размере 1 173 150 руб., убытков в размере 327 295, 48 руб., всего 1500445, 48 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску ФИО2 по доверенности от 08.12.2023, индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артэкодом» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 11.09.2020 № 11-09/20 размере 315 000 руб., неустойки в размере 1 006 500 руб., всего 1 321 500 руб. (уточненные исковые требования).

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к ООО «Артэкодом» с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по договору от 11.09.2020 № 11-09/20 в размере 1 173 150 руб., убытков в размере 327 295, 48 руб., всего 1 500 445, 48 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору от 11.09.2020 № 11-09/20 в размере 165 000 руб., стоимость дополнительных работ в размере 150 000 руб., неустойку в размере 1 051 050 руб., всего 1 366 050 руб.

Суд поинтересовался у представителя общества о том, почему в нарушение пункта 5.3 договора неустойка начисляется на всю стоимость работ (330 000 руб.), при том, что предпринимателем произведена частичная оплата в размере 165 000 руб.

Представитель общества пояснил, что это позиция директора ООО «Артэкодом».

Ответчик по первоначальному иску, в свою очередь, не оспаривал наличие задолженности в размере 165 000 руб. Также предприниматель не возражал относительно периода начисления неустойки (с 12.10.2020 по 09.07.2024).

Вместе с тем, предприниматель возражал против взыскания стоимости дополнительных работ в размере 150 000 руб., поскольку между сторонами не было подписано дополнительное соглашение об изменении стоимости работ (пункт 3.1 договора).

Кроме этого, предприниматель пояснил, что в связи с тем, что представленная исполнителем проектная документация дважды не прошла государственную экспертизу, заказчику пришлось дополнительно дважды заключать договоры с Автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство канализационно-очистных сооружений в пст. Студенец Усть-Вымского района Республики Коми», а именно договоры от 28.10.2021 № 114-1-21-ПО и от 29.06.2022 № 077-1-22-ПО.

Оплата по двум дополнительным договорам составила 327 295, 48 руб. Указанная сумма, по мнению предпринимателя, является убытками заказчика и подлежит взысканию с исполнителя.

Также стороны поддержали ранее заявленные ходатайства о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Артэкодом» (далее – исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – заказчик) заключен договор от 11.09.2020 № 11-09/20 на выполнение проектных работ по объекту: «Выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство канализационно-очистных сооружений в пст. Студенец Усть-Вымского района Республики Коми».

В соответствии с договором исполнитель обязуется по поручению заказчика в соответствии с согласованным Техническим заданием (согласуется дополнительно) на разработку Проектной документации, с требованиями действующих нормативных актов органов власти и управления Российской Федерации и субъектов РФ осуществить разработку рабочей документации по объекту: «Выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство канализационно-очистных сооружений в пст. Студенец Усть-Вымского района Республики Коми».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ исполнителя составляет 330 000 руб. Стоимость работ исполнителя является окончательной и изменению не подлежит. Изменение стоимости работ выполняется по дополнительному соглашению сторон.

Оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке в 4 этапа:

I ЭТАП. Производится авансовая оплата в сумме 99 000 руб. в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора и выставления счета на оплату;

II ЭТАП. Производится оплата на этапе сдачи проектной документации (до загрузки на портал госэкспертизы) в сумме 66 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней после сдачи материалов заказчику;

III ЭТАП. Производится оплата на этапе получения заключения проектной документации, выданного госэкспертизой, в сумме 66 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней после получения заключения заказчиком;

IV ЭТАП. Окончательный расчет за выполненные работы в сумме 99 000 руб. производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после сдачи материалов и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Срок выполнения исполнителем работ по договору – 30 рабочих дней с момента подписания договора, при наличии и получении всех необходимых исходных данных.

При нарушении исполнителем сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков, установленных пунктом 4.5 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В случае задержки оплаты заказчиком выполненных и принятых в соответствии с договором работ, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору заказчик произвел оплату в размере 165 000 руб.

Окончательный результат работ, получивший положительное заключение государственной экспертизы, был получен 04.10.2022, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Акты об оказании услуг от 04.10.2022 № 3, 4, 5 и 6 на общую сумму 330 000 руб. были направлены исполнителем в адрес заказчика по электронной почте, но не были подписаны предпринимателем. Мотивированного отказа от приемки документации заказчиком направлено не было.

В связи с тем, что работы не были оплачены в полном объеме, исполнитель направил заказчику претензию с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы по договору от 11.09.2020 № 11-09/20 в размере 165 000 руб., стоимость дополнительных работ в размере 150 000 руб. и неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт нарушения заказчиком своих обязательств по оплате задолженности за выполненные работы подтвержден имеющимися в деле документами (договор от 11.09.2020 № 11-09/20, акты выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа от приемки документации,). Кроме этого, в судебном заседании предприниматель не оспаривал наличие задолженности в размере 165 000 руб.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску подтвердил наличие у предпринимателя задолженности по договору от 11.09.2020 № 11-09/20 в размере 165 000 руб.

Требование общества о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 150 000 руб., по мнению суда, является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 3.1 договора стороны прямо указали, что стоимость работ исполнителя составляет 330 000 руб. Стоимость работ исполнителя является окончательной и изменению не подлежит. Изменение стоимости работ выполняется по дополнительному соглашению сторон.

Поскольку обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об увеличении стоимости работ путем подписания дополнительного соглашения, суд считает, что исполнитель обязан был выполнить свои обязательства, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (330 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 4.4 договора следует, что заказчик в течение 5 дней со дня получения акта приема-передачи проектной документации, обязан рассмотреть и в случае отсутствия замечаний подписать акт и направить исполнителю один экземпляр подписанного акта, или направить исполнителю в указанный срок мотивированный отказ от приемки документации.

В судебном заседании предприниматель не оспаривал наличие задолженности в размере 165 000 руб., а также не возражал относительно периода начисления неустойки (с 12.10.2020 по 09.07.2024).

В ходе рассмотрения дела суд поинтересовался у представителя общества о том, почему в нарушение пункта 5.3 договора неустойка начисляется на всю стоимость работ (330 000 руб.), при том, что предпринимателем произведена частичная оплата в размере 165 000 руб.

Представитель общества пояснил, что это позиция директора ООО «Артэкодом».

Суд не может согласиться с доводами общества, поскольку начисление неустойки на всю стоимость работ, без учета произведенной предпринимателем оплаты, является необоснованным.

В связи с допущенной предпринимателем просрочкой оплаты работ, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 12.10.2020 по 09.07.2024.

Вместе с тем, предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором (0,5% в день), является высоким. В связи с этим суд считает, что ходатайство предпринимателя о снижении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку предприниматель нарушил срок оплаты, требование общества о взыскании неустойки за период с 12.10.2020 по 09.07.2024 (дата оглашения резолютивной части решения) подлежит удовлетворению в размере 65 865, 72 руб. и с 10.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,5% в день, от неуплаченной в срок суммы долга (расчет суда представлен в материалы дела).

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

Что касается встречного искового заявления, то оно также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По заявленному требованию о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, в предмет доказывания входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, окончательный результат работ, получивший положительное заключение государственной экспертизы, был получен 04.10.2022.

В пункте 2.2 договора указано, что заказчик обязан оплатить все необходимые издержки, непредвиденные расходы, выявленные в процессе проектирования, включая оплату прохождения госэкспертизы по данному объекту.

В связи с тем, что представленная исполнителем проектная документация дважды не прошла государственную экспертизу, заказчику пришлось дополнительно дважды заключать договоры с Автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство канализационно-очистных сооружений в пст. Студенец Усть-Вымского района Республики Коми», а именно договоры от 28.10.2021 № 114-1-21-ПО и от 29.06.2022 № 077-1-22-ПО.

Оплата по двум дополнительным договорам составила 327 295, 48 руб.

Суд считает обоснованным довод предпринимателя о том, что указанная сумма является убытками заказчика и подлежит взысканию с исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнителем при первоначальном проведении государственной экспертизы была предоставлена надлежащая документация, не представлено обществом в материалы дела.

Более того, из представленных в материалы дела двух отрицательных заключений государственной экспертизы следует, что предоставленная исполнителем документация не получила положительное заключение по вине исполнителя.

В связи с этим, требование предпринимателя о взыскании убытков в виде оплат по двум дополнительным договорам в размере 327 295, 48 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод общества о том, что ООО «Артэкодом» не могло своевременно исполнить свои обязательства по договору, поскольку не располагало корректными инженерно-геодезическими изысканиями, необходимыми для выполнения своей работы по составлению проектной документации, а скорректированные инженерно-геодезические изыскания были получены от заказчика только 07.04.2022, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В материалы дела обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнитель уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с не предоставлением ему инженерно-геодезических изысканий.

Более того, ООО «Артэкодом» являясь профессиональным участником рынка выполнения проектных работ должно было изначально самостоятельно оценить предоставленную заказчиком документацию и в случае ее несоответствия указать на это заказчику, а не продолжать выполнение работ на основании ненадлежащей документации.

Суд считает, что приступив к выполнению работ и дважды получив отрицательное заключение государственной экспертизы, исполнитель, не предупредивший заказчика о наличии препятствий для выполнения работ, в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору за период с 24.10.2020 по 04.10.2022 в размере 1 173 150 руб.

Суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 договора работы должны быть выполнены до 23.10.2020.

Положительное заключение государственной экспертизы и акты выполненных работ датированы 04.10.2022.

Вместе с тем документация, которая в последующем получила положительное заключение государственной экспертизы, была сдана исполнителем заказчику 23.05.2022.

В связи с этим суд считает, что время прохождения третьей государственной экспертизы не входит в срок выполнения работ исполнителя и период с 24.05.2022 по 04.10.2022 должен быть исключен из периода просрочки выполнения работ.

Довод общества о том, что из периода просрочки выполнения работ следует также исключить время прохождения первых двух государственных экспертиз, получивших отрицательные заключения, по мнению суда, является необоснованным, поскольку надлежащая документация была сдана исполнителем только 23.05.2022. До этого времени суд не может признать общество надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору.

Вместе с тем, обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором (0,5% в день), является высоким. В связи с этим суд считает, что ходатайство общества о снижении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом вышеизложенного с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию неустойка в размере 79 696, 34 руб. (расчет суда представлен в материалы дела).

Кроме этого, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор возмездного оказания услуг от 08.12.2023 № 08.12.2023, заключенный между ООО «Артэкодом» (далее – заказчик) и ФИО3 (далее – исполнитель), а также платежное поручение от 08.12.2023 № 171 на сумму 25 000 руб.

Из пункта 1.1 договора следует, что исполнитель в рамках дела № А63-15733/2023 обязуется оказывать услуги, как по первоначальному, так и по встречному иску.

С учетом того, что оба иска удовлетворены частично, суд считает целесообразным разделить пополам понесенные обществом расходы в размере 25 000 руб. (12 500 руб. – по первоначальному иску и 12 500 руб. – по встречному иску) и произвести пропорцию согласно размеру удовлетворенных требований.

По расчету суда, с предпринимателя в пользу общества по первоначальному иску подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 318, 63 руб., а по встречному иску – 1 841, 95 руб.

Пропорциональный расчет произведен судом без учета снижения неустойки по искам в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично судебные расходы в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 330, 333, 393, 702, 709, 716, 719, 1064 ГК РФ, статьями 71, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении размера неустойки удовлетворить.

Заявление истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований удовлетворить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Коми, г. Микунь, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артэкодом», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность в размере 165 000 руб., неустойку за период с 12.10.2022 по 09.07.2024 в размере 65 865, 72 руб. и с 10.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,5% в день, от неуплаченной в срок суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 160, 58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 131, 88 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Коми, г. Микунь, ОГРНИП <***>, государственную пошлину в размере 12 345 руб. в доход федерального бюджета.

В части взыскания задолженности в размере 150 000 руб. и неустойки в размере 985 184, 28 руб. отказать.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 16 839, 42 руб. отказать.

Ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки удовлетворить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артэкодом», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Коми, г. Микунь, ОГРНИП <***>, убытки в размере 327 295, 48 руб., неустойку в размере 79 696, 34 руб., всего 406 991, 82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 877, 44 руб.

В части взыскания неустойки в размере 1 093 453, 66 руб. отказать.

Произвести зачет требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артэкодом», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Коми, г. Микунь, ОГРНИП <***>, убытки в размере 87 137, 30 руб., неустойку в размере 79 696, 34 руб., всего 166 833, 64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 877, 44 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Коми, г. Микунь, ОГРНИП <***>, государственную пошлину в размере 12345 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.