Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А56-91564/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91564/2020
16 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Объединенная страховая компания» (443099, Самарская область, Самара город, Молодогвардейская улица, 94, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальные системы Северо-Запада» (191124, Санкт-Петербург город, улица Тульская, дом 7, литер а, помещение 1-н офис 2, ОГРН: 1147847277852);

о взыскании 40 700 руб. 95 коп. страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – Истец, АО «Объединенная страховая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальные системы Северо-Запада» (далее – Ответчик, ООО «ЖСК Северо-Запада») о взыскании 40 700 руб. 95 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 22.10.2020 исковое заявление принято к производству.

Представители сторон в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с предъявленными требованиями в полном объеме.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ФИО1 (далее – Страхователь), управлявшей автомобилем KIA-YNS (VENGA), г.р.з. <***> (далее – транспортное средство, ТС).

По утверждению Истца, ФИО1 управляя транспортным средством, двигаясь по прилегающей территории, при выезде на улицу Радищева через автоматические ворота, получила механические повреждения вышеуказанного транспортного средства в результате самопроизвольного закрытия механических ворот.

Истец указывает, что данный случай был признан страховым, и Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 40 700 руб. 95 коп. за восстановительный ремонта транспортного средства.

Истец посчитал, что ответственным за вред в данной ситуации является общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальные системы Северо-Запада», в связи с чем обратился к нему с требованием о выплате 40 700 руб. 95 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывает, что не несет бремя содержания вышеупомянутых ворот, поскольку они не включены в состав общего имущества собственников помещений, содержание которого возложено на Ответчика Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ) поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что управлением многоквартирным домом по адресу Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 44 осуществляется Ответчиком на основании решения собрания собственников дома. Согласно Акту о приеме-передачи здания (сооружения) от 23.10.2015 объектом передачи является жилой многоквартирный дом, включающий в себя стены кирпичные, внутридомовую систему холодного водоснабжения, воодтведения, электроснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества указанного дома входит: фундамент ленточный бутовый, несущие кирпичные стены, крыша металлическая, окна в помещениях общего пользования в количестве 23 штук, двери в помещениях общего пользования в количестве 14 штук, системы холодного, горячего водоснабжения, канализации, отопления, энергоснабжения, мусоропровод, подвальное помещение 279 кв.м, лестницы, лестничные площадки 282 кв.м., контейнерная площадка 16 кв.м.

Согласно перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества включают в себя: содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации (при необходимости).

Содержание и текущий ремонт инженерных систем и оборудования, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации (при необходимости), в том числе: системы горячего и холодного водоснабжения, системы канализации, центрального отопления, электроснабжения, вентиляции, кодового замка, переговорно-замочного устройства, автоматизированной противопожарной защиты, внутридомовых систем газоснабжения, а также санитарное содержание.

Согласно приложению 2.2. к Контракту № 03/15 СЗ на управление многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 09.11.2015 (далее – Контракт), заключенному между Ответчиком и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в перечень помещений по адресу ул. Радищева д. 44, управление которыми обеспечивает Ответчик, включены жилые помещения, в том числе занимаемые нанимателями, пустующие жилые помещения, а также нежилые помещения.

Изложенное говорит о том, что в состав общего имущества не включались и не передавались на обслуживание Ответчику ворота, из-за которых произошло повреждение транспортного средства.

Из постановления ГИБДД УВМД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 008931 от 08.12.2017 следует, что вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения в результате произвольного закрытия автоматических ворот.

Данных о лице, которое отвечает за техническое содержание данных ворот материалы ГИБДД не содержат, равно как и не содержат данных о том, кто несет ответственность за произвольное закрытие ворот.

Как видно из объяснений Ответчика, в соответствии с Договором на техническое обслуживание системы контроля доступа № 852-07 от 08.07.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эльтон-С» и Ответчиком в МКД по ул. Радищева, д. 44, лит. А, техническое обслуживание оказывается только через переговорно-замкового устройства (ПЗУ) на входных дверях парадных с сентября 2020 года. До сентября 2020 года ПЗУ обслуживалось иной организацией по прямому Договору с собственниками многоквартирного жилого дома.

Ответчик, как организация, осуществляющая управление указным домом, несет бремя содержания имущества и обеспечения его в надлежащем состоянии в силу закона, однако данное правило касается исключительно того имущества, которое включено в состав общего имущества собственников жилья.

Судом установлено, что ворота, из-за произвольного закрытия которых транспортному средству причинены механические повреждения, в состав такого имущества не включались.

Ответчик не оспаривает факт того, что въезд на территорию многоквартирного дома ограничен его собственниками.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2017 следует, что водитель автомобиля KIA-YNS (VENGA) ФИО1 двигаясь по прилегающей территории при выезде на улицу Радищева через автоматические ворота, получила механические повреждения транспортного средства в результате самопроизвольного закрытия автоматических ворот. Каких-либо выводов относительно виновности лица, осуществлявшего управление автоматическими воротами, материалы ГИБДД не содержат.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каких-либо доказательств достоверно подтверждающих, что именно действия/бездействия Ответчика повлекли произвольное закрывание ворот, Истцом в материалы дела не представлено.

Изложенное говорит о том, что Истцом, в силу положений ст. 65 АПК РФ, не доказана противоправность действий Ответчика, причинно-следственная связь между такими действиями и возникшими убытками, соответственно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.