Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А05-5276/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5276/2025
г. Вологда
08 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТЭРА» ФИО1 по доверенности от 07.12.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя                           ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭРА» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2025 года по делу № А05-5276/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127006, Москва, улица Садовая-Триумфальная, дом 16, строение 3, помещение 2а/1; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская область; далее – предприниматель) о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суммы пеней, подлежащих уплате за нарушение сроков оплаты по договору подряда                        от 02.03.2023 № 02-03-2023 за период с 19.10.2023 по 01.10.2024,                                 до фиксированной суммы в размере 222 686 руб. 21 коп.

Решением суда от 15.07.2025 по настоящему делу в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда от 02.03.2023 № 02-03-2023 (далее – договор), в соответствии                        с которым предприниматель должен выполнить работы, указанные                             в приложении 1 к договору, на объекте «Многоквартирный дом в г. Няндома, Няндомского района Архангельской области». В свою очередь общество обязалось принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Стоимость работ составляет 3 000 001 руб. без налога на добавленную стоимость (приложение 1 к договору). Срок окончания работ – 05.06.2023 (пункт 4.4.1 договора).

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ заказчиком производится после подписания форм КС-2, КС-3 обеими сторонами и счетом на оплату с удержанием 5 % до полного окончания работ и принятием их технадзором.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения заказчиком оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Предусмотренные договором работы выполнены предпринимателем.

Ссылаясь на то, что оплата работ произведена частично (на сумму 1 880 738 руб. 56 коп.), предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 1 119 262 руб. 44 коп. долга и 1 070 721 руб. 69 коп. неустойки за период с 29.07.2023 по 18.10.2023 и далее по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу                   № А40-5974/2024 исковые требования предпринимателя удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 119 262 руб. 44 коп. задолженности, 1 070 721 руб. 69 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 18.10.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также 32 985 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судом также отражено, что общество доказательств чрезмерности неустойки не представило, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявило.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                           от 29.08.2024 по делу № А40-5974/2024 принят частичный отказ предпринимателя от иска в части взыскания основного долга в размере                          231 459 руб. 25 коп., процентов в размере 152 053 руб. 54 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Также в постановлении суда апелляционной инстанции указано на оставление без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-5974/2024                 в части взыскания с общества в пользу предпринимателя основного долга                     в размере 839 262 руб. 44 коп. и процентов за период с 29.07.23 по 18.10.2023                   в размере 918 668 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2023 с суммы 839 262 руб. 44 коп. по ставке по 395 ГК РФ по день исполнения судебного акта, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 579 руб.

При этом, как следует из предпоследнего абзаца на третьей странице постановления от 29.08.2024, суд апелляционной инстанции признал необоснованным заявление общества относительно применении положений статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2025 по делу № А40-5974/2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024  по делу № А40-5974/24 изменено. Согласно данному постановлению суд кассационной инстанции постановил начисление неустойки на сумму 839 262 руб. 44 коп. за период с 19.10.2023, взысканную с общества пользу предпринимателя, производить согласно пункту 5.2 спорного договора из расчета 1 % ежедневно по день полного исполнения судебного акта. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела № А40-5974/2024 у судов отсутствовали полномочия по снижению размера договорной неустойки на будущий период, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском о снижении суммы пеней в порядке статьи 333                 ГК РФ. Истец ссылался на то, что взысканная сумма долга уплачена им 01.10.2024. Однако подлежащая уплате за период с 19.10.2023 по 01.10.2024 неустойка, исходя из ставки 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, чрезмерна и значительно превышает размер взысканной задолженности. Общество находится в тяжелом материальном положении, а просрочка вызвана просрочкой исполнения его контрагентов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Вместе с тем пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что исковые требования предпринимателя                           о взыскании с общества 1 119 262 руб. 44 коп. задолженности, 1 070 721 руб.                  69 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 18.10.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, рассмотрены в рамках дела № А40-5974/2024.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как верно отметил суд первой инстанции, вносимая судебным актом правовая определенность в правоотношения сторон запрещает подвергать сомнению окончательное разрешение спора судами.

Правомерность начисления неустойки на сумму долга до даты его полного погашения на основании пункта 65 постановления № 7                          являлась предметом исследования судами трех инстанций по делу № А40-5974/2024.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

Ходатайство общества о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ исследовано судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А40-5974/2024. Рассмотрев требования предпринимателя и ходатайство общества, суды пришли к выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований и отсутствии оснований для применения  статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд констатирует, что фактически доводы рассматриваемой в настоящем деле апелляционной жалобы направлены на преодоление судебных актов, вынесенных в рамках дела № А40-5974/2024, обязательных к исполнению в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Судебные акты по указанному делу в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Действующее законодательство не допускает возможности пересмотра ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта посредством предъявления новых требований и переоценки фактов, установленных судом по другому делу с участием тех же лиц. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявляя о снижении неустойки за период с 19.10.2023 по 01.10.2024 в рамках настоящего спора, истец доказательств, подтверждающих обоснованность данного заявления, в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

При этом как верно указано судом первой инстанции, сам факт превышения неустойки над суммой долга безусловным основанием для снижения ответственности не является, имеет место длительность просрочки исполнения денежного обязательства со стороны заказчика при том, что договором предусмотрена равная ответственность, как для подрядчика, так и для заказчика. Как указано в пункте 5.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик также уплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. Таким образом, стороны находились в равном положении при исполнении договора. Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной инстанции, не опровергли выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2025 года по делу № А05-5276/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭРА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

Л.В. Зрелякова


А.Н. Шадрина