Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А74-565/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2021 года Дело № А74-565/2021


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 391 016 руб. 64 коп., а также 30 000 руб. судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3, на основании доверенности от 30.11.2020,

от ответчика – директора ФИО4, представителя ФИО5, на основании доверенности от 20.07.2020.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» (далее - ответчик) о взыскании 391 016 руб. 64 коп., в том числе 342 534 руб. долга за выполненные дополнительные работы, согласно локально-сметному расчету № 15-020, 48 482 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту от 24.03.2020 № 08803000035200000120001, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик выполнил дополнительные работы по муниципальному контракту от 24.03.2020 № 08803000035200000120001 на общую сумму 342 534 руб., направил в адрес ответчика соответствующие акты и справки формы КС-2, КС-3, которые не подписаны со стороны заказчика, оплата дополнительных работ не произведена. Указал, что необходимость выполнения дополнительных работ выявилась после подписания контракта в ходе выполнения основных работ. Дополнительные работы указаны в локально-сметном расчете № 15-2020 на сумму 342 534 руб. Кроме того, истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки в размере 48 482 руб. 64 коп. за просрочку оплаты основных работ по муниципальному контракту от 24.03.2020 № 08803000035200000120001.

Представитель истца также заявил об увеличении судебных расходов, просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 10 000 руб. дополнительных судебных расходов по договору от 08.02.2021 № ПР011/0221.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об увеличении суммы судебных расходов.

Ответчик полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление претензии по электронному адресу ответчика. По существу заявленных требований ответчик не оспаривал факт выполнения работ по муниципальному контракту от 24.03.2020 №08803000035200000120001, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ между сторонами не подписано, акты и справки формы КС-2 и КС-3 также не согласовывались и не подписывались сторонами, следовательно, договорных отношений не возникло, и не возникло каких-либо обязательств по их исполнению. Ответчик пояснил, что подрядчик не извещал заказчика о готовности к сдаче объекта на работы в размере 342 534 руб. Акты и справки формы КС-2, КС-3 подписаны заказчиком без учета дополнительных работ.

Относительно предъявленной суммы неустойки в размере 48 482 руб. 64 коп. за просрочку оплаты основных работ по муниципальному контракту от 24.03.2020 № 08803000035200000120001 возражений не заявил, поскольку оплата выполненных работ действительно была произведена с нарушением срока ввиду отсутствия финансирования из республиканского бюджета. По мнению ответчика, основания для предъявления ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку оно является распорядителем средств республиканского бюджета. Указал, что после подписания актов и справок формы КС-2, КС-3 в Минтранс РХ направлена заявка на бюджетное финансирование № 162, так как финансирование работ по контракту в сумме 5 107 915 руб. 93 коп. должно осуществляться за счёт бюджетных средств Республики Хакасия.

Протокольным определением от 30.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку лицо, являющееся распорядителем средств республиканского бюджета, не является стороной (заказчиком, плательщиком) спорного муниципального контракта. Поскольку стороной (заказчиком и плательщиком) муниципального контракта выступает именно муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения», судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 24.03.2020 № 08803000035200000120001, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту центральных дорог <...> (от ул. Пионерская до здания 18Б Центрального микрорайона), в соответствии с условиями настоящего контракта, локального сметного расчета № 259-19-1, (приложение №2 к настоящему контракту) в объеме и по адресу, указанному в техническом задании (приложение №1 к настоящему контракту) именуемые в дальнейшем «Работа», а заказчик – своевременно принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1.2.-1.4. контракта результат и качество выполнения работ должно обеспечивать достижение технических параметров, указанных в техническом задании, СНиП, ГОСТ и в других нормативных актах технического характера. Контроль за качеством проведения работ и приемку работ осуществляет заказчик совместно с уполномоченными лицами. Местом исполнения контракта (выполнения работ) является: Республика Хакасия, МО <...> от ул. Пионерская до здания 18Б Центрального микрорайона, л/с <***>.

Пунктом 1.5. контракта установлен срок выполнения работ с момента подписания контракта до 30.06.2020.

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 5 382 883 руб. 26 коп. без НДС. Указанная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена работ по контракту включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплатой всех налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, стоимость материалов, используемых при выполнении работ, а так же прочих расходов, связанных с исполнением обязательств по контракту.

В соответствии с п. 2.3., 2.4. контракта основанием для оплаты являются подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, после предоставления надлежащим образом оформленного счета. Оплата по контракту осуществляется за надлежащим образом оказанные услуги путем перечисления денежных средств в безналичной форме в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ. Днем оплаты считается списание денежных средств со счета заказчика. Авансирование не предусмотрено.

Пунктом 3.5. контракта установлено, что работа считается выполненной после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Работы по муниципальному контракту от 24.03.2020 № 08803000035200000120001 выполнены истцом в полном объеме согласно акту от 17.09.2020 № 23, акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 17.09.2020 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 17.09.2020 № 1 на сумму 5 382 883 26 коп.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком платежным поручением от 09.10.2020 № 646611 на сумму 274 967 руб. 33 коп. и платежным поручением от 15.12.2020 № 14580 на сумму 5 107 915 руб. 93 коп.

Истец, ссылаясь на выполнение в рамках контракта дополнительных работ на сумму 342 534 руб., направил в адрес ответчика счет на оплату от 17.09.2020 № 29, акт от 17.09.2020 № 32, локальный сметный расчет № 15-2020, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 17.09.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, от 17.09.2020 № 1 на сумму 342 534 руб.

Истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт от 18.09.2020 об отказе ответчика от подписания документов на оплату за выполненные дополнительные работы по спорному муниципальному контракту, согласно которому документы на дополнительные работы переданы ответчику одновременно с документами на основную сумму контракта, однако пакет документов на дополнительные работы был же возвращен.

Отсутствие оплаты за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 24.03.2020 № 08803000035200000120001 и неустойки за просрочку оплаты выполненных основных работ послужила для истца основанием для направления ответчику претензий от 29.12.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил подрядчику стоимость дополнительно выполненных работ и неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и произведя их оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на муниципальном контракте от 24.03.2020 № 08803000035200000120001 и регулируются статьями 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами о подряде статьями 702-729 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Муниципальный контракт от 24.03.2020 № №08803000035200000120001 заключен по результатам подведения итогов электронного аукциона на основании протокола от 10.03.2020 (ИКЗ 203190202531919020100100200014211244). Сведения о закупке размещены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

Отношения сторон по Контракту регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, работы по муниципальному контракту от 24.03.2020 № 08803000035200000120001 выполнены истцом в полном объеме согласно акту от 17.09.2020 № 23, акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 17.09.2020 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 17.09.2020 № 1 на сумму 5 382 883 26 коп.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком платежным поручением от 09.10.2020 № 646611 на сумму 274 967 руб. 33 коп. и платежным поручением от 15.12.2020 № 14580 на сумму 5 107 915 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Требования истца сводятся к наличию у ответчика задолженности за выполненные в рамках контракта дополнительные работы на сумму 342 534 руб..

Возражения ответчика сводятся к отсутствию оснований для оплаты стоимости дополнительных работ, которые были выполнены истцом в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, требующих немедленного выполнения и без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится указание на то, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Между тем подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Судом установлено, что в ходе исполнения муниципального контракта от 24.03.2020 № 08803000035200000120001 фактически подрядчиком выполнялись дополнительные работы, которые не отражены в контракте.

Истец направил ответчику счет на оплату от 17.09.2020 № 29, акт от 17.09.2020 № 32, локальный сметный расчет № 15-2020, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 17.09.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, от 17.09.2020 № 1 на сумму 342 534 руб. Ответчик указанные акты и справку не подписал, спорные работы не оплатил по причине того, что выполнение дополнительных работ не согласовывалось, дополнительное соглашение к контракту стороны не заключали, муниципальный контракт исполнен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, на подрядчика возлагается обязанность доказать, что заказчиком ему было поручено производство дополнительных работ либо имела необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ с внесением соответствующих изменений в части объема работ и их стоимости в условия контракта, является основанием для отказа заказчика в оплате стоимости выполненных работ.

Истцом не представлены доказательства уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а также отсутствует согласие ответчика на выполнение дополнительных работ.

С учетом положений указанных норм, необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, при этом необходимость выполнения дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения основных работ, предусмотренных контрактом, предварительно согласована с заказчиком. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных в контракте работ не вправе требовать их оплаты.

Согласно пунктам 9.1., 9.2. муниципального контракта от 24.03.2020 № 08803000035200000120001 внесение изменений в контракт, дополнений к контракту и расторжение контракта не допускается, за исключением случаев, установленных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Внесение изменений в контракт производится в порядке и в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путём составления дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к контракту в письменной форме, изменяющее объем и стоимость работ, между сторонами не заключалось.

В этой ситуации вышеизложенными нормами подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают стоимость работ, в материалах дела отсутствуют.

Стороной не оспаривается, что с предложением к ответчику о согласовании выполнения дополнительных работ истец не обращался.

Поскольку акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 также не подписаны со стороны заказчика, дополнительное соглашение к контракту на выполнение дополнительных работ не заключено, договорных отношений между сторонами по выполнению дополнительных работ не возникло, следовательно, не возникло каких-либо обязательств по их исполнению. Согласованный локально-сметный расчет № 15-2020 на сумму 342 534 руб., на который ссылался истец, не подменяет собой необходимость заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по определению объема выполненных дополнительных работ на объекте.

Учитывая отсутствие доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, что влечет отсутствие оснований для взыскания их стоимости, протокольным определением от 30.03.2021 арбитражный суд отклонил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, как необоснованное.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами дополнительных работ в установленном законом порядке, а также о том, что предъявленные истцом работы не относятся к работам, не терпящим отлагательства, пришел к выводу о том, что фактическое выполнение истцом спорных работ в условиях отсутствия заключенного дополнительного соглашения к контракту не может влечь возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате.

Поскольку спорные дополнительные работы не были согласованы с заказчиком по контракту в установленном действующим законодательством порядке, отсутствуют основания для взыскания с ответчика их стоимости в размере 342 534 руб.

Истец также предъявил ко взысканию 48 482 руб. 64 коп. неустойки за период с 10.10.2020 по 15.12.2020 на основании пункта 7.3 муниципального контракта от 24.03.2020 № 08803000035200000120001, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены установленные условиями контракта сроки по оплате выполненных работ. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Арифметика расчета ответчиком также не оспорена.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал его верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 48 482 руб. 64 коп.

Всего по результатам рассмотрения спора и ответчика подлежит взысканию в пользу истца 48 482 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд признал несостоятельным, поскольку согласно пункту 8.2. муниципального контракта от 24.03.2020 № 08803000035200000120001 претензионные письма направляются сторонами нарочно либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон. Допускается направление сторонами претензионных писем иными способами: по факсу и электронной почте, экспресс-почтой.

Как следует из приложенных к иску документов 28.12.2020 истцом на электронную почту ответчика направлена претензия, что подтверждается скриншотом с почты истца mail.ru. Также истцом представлен скриншот с электронной почты о направлении претензии от 27.12.2020 на электронную почту ответчика: kbo1@yandex.ru. В ответ на которую от ответчика 28.12.2020 поступило сообщение о том, что претензия должна быть оформлена надлежащим образом. Письмом от 29.12.2020 исх. № 1486 ответчик сообщил истцу, что полученное сообщение не может быть принято как претензия по спорному муниципальному контракту, поскольку подписано представителем истца без направления в его адрес доверенности. Как следует из электронного письма 11.01.2021, представитель истца направил в адрес ответчика копию доверенности.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.12.2020 исх. № 1486 ответчиком был направлен ответ на претензию истца от 28.12.2020, в котором он отказался регистрировать полученное электронное сообщение как претензию по спорному муниципальному контракту, поскольку оно подписано представителем истца ФИО3 без направления доверенности. В последующем 11.01.2021 представитель истца направил в адрес ответчика копию своей доверенности.

Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также требует взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 22.12.2020 заключен договор на оказание юридических услуг 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать заказчику юридическую помощь в суде первой инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» о взыскании пени и оплаты за выполненный дополнительный объем работы по муниципальному контракту от 24.03.2020 № 08803000035200000120001 (п. 1 договора).

Согласно пункту 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы для обращения в Арбитражный суд Республики Хакасия и другие организации и осуществить представительство интересов заказчика для достижения целей, указанных в п. 1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб., которая выплачивается при подписании настоящего договора, при надлежащем исполнении исполнителем своих обязанностей по договору не возвращается.

Согласно расписке в договоре денежные средства в размере 20 000 руб. получены исполнителем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 этого же кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, размер, а также связь понесенных расходов с делом, рассматриваемым в суде в его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Интересы истца по настоящему делу представляла ФИО3 на основании доверенности от 30.11.2020 №128.

Изучив представленные истцом доказательства, арбитражный суд нашел установленным факты оказания представителем истца вышеперечисленных услуг, а также оплаты этих услуг предпринимателем ФИО2 в сумме 20 000 руб.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На момент рассмотрения дела и заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, согласно которым стоимость услуг по подготовке иска составляет - 5000 руб., участие в судебном заседании - 15 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.

Стоимость оказанных услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов, позицию истца по спору, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях (01.03.2021, 30.03.2021,), время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Исходя из размера пропорционально удовлетворенных исковых требований, размер судебных расходов за оказанные юридические услуги составляет 2479 руб. 82 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания судебных расходов в оставшейся части не имеется.

Кроме того истец заявил о взыскании с ответчика дополнительных судебных расходов в сумме 10 000 руб. по договору от 08.02.2021 № ПР011/0221 в связи с возникшей необходимостью обследования предмета выполнения работ по муниципальному контракту с целью определения объемов выполненных работ (количестве используемых материалов при проведении работ) при ремонте ул. Ярыгина от ул. Пионерская до здания 18 Б Центрального микрорайона, без проведения инструментального обследования.

Истцом представлен счет на оплату от 11.02.2021 № 2 на сумму 10 000 руб. Доказательства оплаты указанной суммы истцом не представлено. Поскольку данный договор заключен с целью определения объемов выполненных дополнительных работ и судом в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ отказано, соответственно, требования о взыскании дополнительных судебных расходов в сумме 10 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 10 820 руб., которая уплачена истцом при предъявлении иска платежной квитанцией от 25.01.2021 (операция 38).

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, расходы по государственной пошлине, подлежащие взысканию с ответчика пропорционально, составляют сумму 1341 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично: взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 48 482 (сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 64 коп. неустойки, а также 2479 (две тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 82 коп. судебных издержек и 1341 (одна тысяча триста сорок один) руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежной квитанцией от 25.01.2021 (операция 38).

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Тропина С. М.