Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А45-26537/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26537/2023
г. Новосибирск
13 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Плюс отдел продаж" (г. Новосибирск, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Академ-Развитие" (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

о взыскании 812 935, 83 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Академ-Развитие" (г. Новосибирск, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест - Плюс отдел продаж" (г. Новосибирск, ОГРН <***>)

о взыскании 7 884 230 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 - доверенность от 12.09.2023, диплом, паспорт, ФИО3 - директор, выписка из ЕГРН, паспорт;

ответчика: ФИО4 - доверенность от 29.09.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест - Плюс отдел продаж» (далее по тексту – истец, встречный ответчик) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Академ-Развитие» (далее по тексту – ответчик, встречный истец) о взыскании задолженности по соглашению от 30.09.2022 в размере 731 200 рублей, неустойки в размере 81 735 рубля 83 копейки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что услуги истцом оказаны ненадлежащим образом, что лишает истца права требовать оплаты услуг в полном объеме.

08.11.2023 ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Плюс отдел продаж" 7 884 230 рублей.

В судебном заседании ответчик встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Истец в судебном заседании и представленном отзыве встречные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что услуги по договору оказал надлежащим образом, ответчик наличие задолженности признал в соглашении о расторжении договора, акты приема-передачи оказанных услуг ответчик подписал без возражений. Также истцом указано на неверное понимание ответчиком пункта 5.1 договора от 27.05.2022.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца и ответчика по первоначальным и встречным исковым требованиям, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

27.05.2022 между ООО СЗ «Академразвитие» (далее по тексту - заказчик) и ООО «Инвест-Плюс Отдел Продаж» (далее по тексту - исполнитель) заключен договор возмездного оказания работ по продаже объекта недвижимости - эксклюзивный договор.

30.09.2022 между заказчиком и исполнителем заключено соглашение о расторжении вышесказанного договора.

Согласно п. 2 соглашения, сторонами согласовано, что на момент подписания соглашения о расторжении, задолженность заказчика перед исполнителем составляет 2 871 810 рублей.

В соответствии с п. 4 соглашения, задолженность, указанная в п. 2, заказчиком принята и по договоренности сторон задолженность будет оплачена в момент раскрытия эскроу счетов. Дата раскрытия эскроу счетов (дата ввода объектов недвижимости в эксплуатацию) является 15.11.2022.

Как указывает истец, заказчиком задолженность оплачивалась частями:

1. 25.11.2022 – 1 103 800 рублей;

2. 14.04.2023 – 500 000 рублей;

3. 19.04.2023 – 536 810 рублей.

Таким образом, ответчиком было оплачено лишь 2 140 610 рублей, в связи с чем остаток задолженности заказчика перед исполнителем составил 731 200 рублей.

05.09.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании в представленном отзыве факт заключения с истцом договора от 27.05.2022, а также заключения соглашения от 30.09.2022 о расторжении указанного договора не оспаривал, при этом возражал относительно обоснованности предъявленных к нему требований о взыскании оставшейся части задолженности в размере 731 200 рублей, мотивировав свое несогласие тем, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, не оказал согласованные рекламно-информационные услуги.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет указанный довод ответчика как необоснованный, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В пункте 2 соглашения от 30.09.2022 о расторжении договора возмездного оказания работ по продаже объектов недвижимости от 27.05.2022 истец и ответчик согласовали наличие у заказчика задолженности, рассчитанной по п.5 - п. 5.1., в размере 2 871 810 рублей.

Согласно пункту 3 соглашения, стороны подписали и приняли акт выполненных работ от 30.09.2022 (за период с 16.09.2022 по 30.09.2022) на сумму 2 170 000 рублей, которая в рамках расторгаемого договора подлежит оплате с 30.09.2022 до 10.10.2022, что подтверждается платежным документом на реквизиты исполнителя.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, задолженность, указанная в пункте 2, заказчиком принята по договоренности сторон в рамках соглашения о расторжении, будет оплачена по п.5 и п. 5.1. в момент раскрытия эскроу счетов и детализации объектов.

Согласно акту сверки от 30.09.2022, подписанному со стороны истца и ответчика, задолженность ООО СЗ «Академ-Развитие» перед исполнителем составляет 5 042 210 руб., из них 2 871 810 руб. (п.2 соглашения) и 2 170 400 руб. (п.3 соглашения).

Подписав вышеуказанные соглашение и акт сверки, ответчик подтвердил наличие у него перед истцом задолженности в размере 2 871 810 рублей, часть из которой в размере 2 140 610 рублей была оплачена ответчиком 25.11.2022 (1 103 800 рублей), 14.04.2023 (500 000 рублей), 19.04.2023 (536 810 рублей).

Кроме того, наличие у ответчика задолженности в размере 731 200 рублей подтверждается ответом ООО СЗ «Академ-Развитие» от 21.08.2023 и 22.08.2023 на претензию истца, в соответствии с которым ответчик указал, что окончательный расчет будет произведен после выставления счета на остаток долга – 731 200 рублей.

Факт надлежащего оказания истцом услуг в рамках договора возмездного оказания работ по продаже объекта недвижимости - эксклюзивный договор от 27.05.2022 подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно, заключенными с рекламными агентствами договорами, выставленные ими счетами, платежными поручениями, подтверждающими оплату.

Исполнитель оказал весь комплекс работ по привлечению покупателей в рамках договора, и заказчик эти работы принял, о чем свидетельствуют: акты №АР-001 от 30.06.2022, №АР-002 от 19.07.2022, №АР - 003 от 29.07.2022, №АР-004 от 16.08.2022, №АР-005 от 16.08.2022, №АР-006 от 31.08.2022, №АР-007 от 15.09.2022, №АР-008 от 30.09.2022, №АР-009 от 30.09.2022.

Согласно данным актам, по договору возмездного оказания работ по продаже объекта недвижимости от 27.05.2022, заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены скриншоты рекламных статей в сети «Интернет» и фотографии, подтверждающие участие истца в проводимых рекламных акциях и изготовление истцом рекламной продукции (буклеты, стаканы, одежда), а также скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp», подтверждающие согласование с ответчиком (заказчиком) рекламной продукции.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также представление истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также подтверждающих факт оказания истцом услуг и факт их принятия ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по соглашению от 30.09.2022 в размере 731 200 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 81735 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 05.09.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по первоначальным исковым требованиям подлежит отнесению на ответчика.

По встречному иску.

Требования ООО «Специализированный Застройщик «Академ-Развитие» по встречному иску мотивированы тем, что услуги истцом оказаны ненадлежащим образом, не выполнены договорные обязательства, что лишает истца требовать оплаты услуг в полном объеме, в связи с чем, заказчик вправе требовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за работу (услуги) цены.

Как указывает встречный истец, пунктом 5.1. договора определена стоимость конкретных услуг исполнителя:

- 2% от цены договора участия в долевом строительстве за услуги, указанные в п. 2.1.2. (переговоры с покупателями, согласование и оформление договоров долевого участия);

- 3% от цены договора участия в долевом строительстве – за реализацию объекта долевого строительства, то есть за привлечение покупателей, осуществление рекламно-информационной деятельности. При этом, поскольку рекламно-информационная деятельность согласно п. 2.1.1. договора осуществляется за счет исполнителя, в указанные 3% включена компенсация понесенных исполнителем расходов.

Поскольку рекламно-информационная деятельность исполнителем не осуществлялась, покупатели не привлекались, соответствующих расходов исполнитель не нес, заказчик, по мнению ответчика, необоснованно, излишне выплатил исполнителю 3% от цены каждого договора долевого участия, причитающиеся именно за эти, фактически невыполненные, действия.

Согласно правовой позиции ответчика, взысканию с ООО «Специализированный Застройщик «Академ-Развитие» в пользу ООО «Инвест - Плюс Отдел Продаж» подлежит сумма 292 480 рублей, встречному взысканию с ООО «Инвест – Плюс Отдел Продаж» в пользу ООО «Специализированный Застройщик «Академ-Развитие» - 8 176 710 рублей.

Таким образом, после зачета встречных однородных требований, ответчик просит взыскать с истца 7 884 230 рублей (8 176 710– 292 480).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест - Плюс отдел продаж» отклонило требования встречного иска как необоснованные.

Рассмотрев заявленные встречные исковые требования, арбитражный суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующего.

Исследовав доводы встречного иска, суд приходит к выводу о неверном толковании ответчиком условия п. 5.1. договора от 27.05.2022, в соответствии с которым стоимость работ Исполнителя составляет 5% от цены договора об участии в долевом строительстве (включая 2% за инвестиционную деятельность и 3% - за реализацию объектов долевого строительства, из которых 1% по договоренности сторон остается на счету заказчика для окончательной оплаты работ до раскрытия эскроу счетов при сдаче объекта.

Из двух процентов за инвестиционную деятельность заказчик выплатил только 1%, оставшийся 1%, который в момент раскрытия счетов эскроу оплачивается, заказчик оплатил лишь частично 2 140 610 рублей, остаток долга 731 200 рублей заказчик не оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд считает необходимым отметить, что вопреки доводам ответчика об излишней оплате истцу 3% за осуществление рекламно-информационной деятельности, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанных 3%.

Доводы ответчика о том, что истцом рекламно-информационная деятельность в рамках заключенного договора не велась, услуги не были оказаны в полном объеме, были отклонены судом ранее, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования ООО «Специализированный Застройщик «Академ-Развитие» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Академ-Развитие" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Плюс отдел продаж" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) 731200 рублей задолженности, 81735 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 05.09.2023, а также 19259 рублей расходов по оплате госпошлины.

По встречному иску.

В иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

ФИО1