Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А42-2457/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-2457/2020

20.05.2020


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой Алиной Александровной, рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Сухэ-Батора, д. 4, <...>

к муниципальному унитарному предприятию «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Бардина, д. 25А, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184536

о взыскании 11 290 858 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвовал, извещен;

ответчика – ФИО1 – по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по контракту от 19.12.2018 №0549600001718000172-0843155-02 в сумме 11 205 694 руб. 96 коп., неустойки за период с 28.01.2020 по 05.03.2020 в сумме 85 163 руб. 28 коп., всего 11 290 858 руб. 24 коп., а также неустойки, начиная с 06.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

Предварительное судебное заседание и судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции назначено на 20.05.2020, о чем стороны уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 11 205 694 руб. 96 коп., неустойку за период с 28.01.2020 по 20.05.2020 в сумме 234 199 руб. 98 коп., а также неустойку, начиная с 21.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в полном объёме, ходатайствовал об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.12.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен контракт № 0549600001718000172-0843155-02 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Заказчику уголь каменный марки Д (далее - товар) в соответствии со Спецификацией, а Заказчик – принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с условиями Контракта истец поставил ответчику товар на сумму 11 205 694 руб. 96 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 11.12.2019 № ЧРО1475У, содержащей сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и ответчика, транспортной железнодорожной накладной.

Истцом выставлены ответчику счет-фактура от 11.12.2019 № ЧРО1475У и счет на оплату 11.12.2019 № ЧРО1475У.

Пунктом 3.7 Контракта определено, что Заказчик обязуется оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки отдельных партий Товара и выставления счета.

Ответчик полученный товар не оплатил, задолженность составляет 11 205 694 руб. 96 коп.

Неоплата товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком признаётся.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга в полном объеме.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 11 205 964 руб. 96 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец за период с 28.01.2020 по 20.05.2020 начислил неустойку в сумме 234 199 руб. 02 коп.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком признаётся, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Расчет законной неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком возражений по расчету не представлено.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, не нашёл оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 05.03.2020 № 108830 уплачена государственная пошлина в сумме 79 454 руб. 29 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска, с учетом принятых судом уточнений, 11 439 893 руб. 98 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 80 199 руб.

Государственная пошлина в сумме 653 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 55 618 руб. (70% от уплаченной государственной пошлины (79 454 руб. 29 коп.)) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 836 руб. 29 коп. (30% от 79 454 руб. 29 коп.) подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» основной долг в сумме 11 205 694 руб. 96 коп., неустойку по состоянию на 20.05.2020 в сумме 234 199 руб. 02 коп., всего 11 439 893 руб. 98 коп., неустойку с 21.05.2020 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 836 руб. 29 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 653 руб. 71 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 618 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.03.2020 № 108830. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья Ю.В. Копылова