Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-180760/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180760/22-27-1250
г. Москва
15 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023года Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦАГИ-СИСТЕМЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ" (МОСКВА ГОРОД, ПАВЛА КОРЧАГИНА УЛИЦА, ДОМ 2, ЭТАЖ 23 КОМНАТА 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ТОКСИКОЛОГИЧЕСКОЙ, РАДИАЦИОННОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (420075, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, НАУЧНЫЙ ГОРОДОК, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 166001001)

о взыскании денежных средств в размере 3 728 501 руб. 69 коп. при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦАГИ-СИСТЕМЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ТОКСИКОЛОГИЧЕСКОЙ, РАДИАЦИОННОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее – ответчик) о взыскании стоимости фактически понесенных затрат, убытков по контракту в общем размере 3 728 501,69 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ЦАГИ-системы


моделирования» (далее - Истец, Исполнитель) и ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» (далее - Ответчик, Заказчик) 23.05.2013 г. был заключен контракт № 04/13-ЦСМ (далее - контракт) на выполнение опытно-конструкторских работ.

Данный контракт был заключен в рамках выполнения государственного контракта от 13.05.2013, заключенного между Ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 контракта за выполненные в соответствии с условиями настоящего контракта ОКР Заказчик выплачивает Исполнителю 23 000 000 руб.

При этом, ОКР (этапы ОКР) должны были быть выполнены в следующие сроки: этап № 1 (разработка эскизного проекта), стоимостью 2 500 000 руб., в срок 31 августа 2013 г.; этап № 2 (разработка технического проекта), стоимостью 3 500 000 руб., в срок 30 ноября 2013 г.; этап № 3 (разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца), стоимостью 4 500 000 руб., в срок 31 января 2014 г.; этап № 4 (изготовление опытного образца и участие в предварительных испытаниях), стоимостью 8 200 000 руб., в срок 31 марта 2014 г.; этап № 5 (участие в государственных испытаниях опытного образца), стоимостью 2 800 000 руб., в срок 30 сентября 2014 г.; этап № 6 (утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства), стоимостью 1 500 000 руб., в срок 30 ноября 2014 г.

Кроме того, п. 6.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, указанных в п. 2.5,6.11 контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу А40-188459/1791-1624 контракт от 23.05.2013 г. № 04/13-ЦСМ расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу 05.07.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент расторжения контракта имелись подписанные сторонами акты сдачи-приемки ОКР по этапам №№ 1, 2, 3, 4. По этапам ОКР №№ 5, 6 оформленных сторонами актов сдачи-приемки не имелось.

Между тем, как указал истец, акты сдачи-приемки по этапам ОКР №№ 5, 6 в рамках выполнения контракта, не оформлены надлежащим образом сторонами исключительно по вине Ответчика, что подтверждается вступившими в законную силу и являющимися преюдициальными для настоящего дела судебными актами по делам № А40-239125/18-5-1159 и № А40-137965/17-91-1205.

Согласно п. 3.3 контракта Исполнитель обязан выполнить ОКР в соответствии с утвержденным Заказчиком ТЗ с учетом требований, предъявляемых Государственным заказчиком к выполнению ОКР «Кулик-1», определёнными ГОСТ РВ 15.203-2001 и передать Заказчику результаты, в том числе разработанные отчеты, научно техническую, рабочую конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные и опытные образцы в предусмотренный настоящим контрактом срок.

В соответствии с п.5.6.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Общие положения» порядок выполнения работ на этапе проведения государственных (межведомственных) испытаний, их организация, содержание и последовательность, включая подготовку к проведению испытаний, права и обязанности государственной комиссии (межведомственной комиссии) по испытаниям, порядок их материально-технического обеспечения установлены в ГОСТ РВ 15.210.

Как следует из содержания п. 5.2.1 ГОСТ РВ 15.210 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания опытных образцов изделий и опытных образцов ремонтных изделий. Основные положения» (далее - ГОСТ РВ 15.210) государственные испытания опытных образцов изделий


организует заказчик, несущий ответственность за их проведение.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ РВ 15.210 для государственных испытаний государственной комиссии (или организации, проводящей испытания) головной исполнитель (исполнитель) ОКР или головной изготовитель (изготовитель) опытного образца изделия предъявляет опытные образцы изделий, укомплектованные в соответствии с РКД; комплект , РКД, предусмотренный ТТЗ (контрактом) и отвечающий перечню документации, представляемой на государственные испытания, согласованному с заказчиком (113); программное обеспечение, входящее в опытный образец изделия (если это предусмотрено в ТТЗ), и другую необходимую документацию.

В соответствии с п. 5.2.8 ГОСТ РВ 15.210 государственные испытания проводят государственные комиссии или специализированные институты и полигоны заказчика.

Согласно п. 3.3 контракта Исполнитель обязан гарантировать Заказчику передачу полученных по настоящему Контракту результатов.

Таким образом, исходя из условий контракта, требований ГОСТ обязанностью Исполнителя ОКР (составной части ОКР) на этапе государственных испытаний является только предъявление опытного образца (составной части опытного образца) укомплектованного в соответствии с, РКД; комплект РКД, предусмотренного ТЗ.

Иных обязанностей исполнителя на этапе государственных испытаний действующее законодательство не предусматривает.

Этап ОКР № 4 «Изготовление опытного образца и участие в предварительных испытаниях» был выполнен АО «ЦАГИ-системы моделирования», что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 4 опытно-конструкторских работ по контракту от 23 мая 2013 г. № 04/13-ЦСМ от 27 марта 2014 г.

Следовательно, опытный образец, разработанный АО «ЦАГИ-системы моделирования» успешно прошел предварительные испытания и был принят Истцом на ответственное хранение.

АО «ЦАГИ-системы моделирования» не получало ни одного обращения из которого бы следовало, что ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» имеет претензии по качеству изготовленного опытного образца изделия.

Иными словами, приемка Истцом выполненной работы по этапу ОКР № 4 свидетельствует о том, что изготовленный опытный образец является работоспособным, выполняет возложенные на него ТЗ и контрактом функции и пригоден для проведения государственных испытаний.

В соответствии с п. 3.3 Контракта срок выполнения работ на этапе ОКР № 5 составляет начало 1 апреля 2014 г., окончание 30 сентября 2014 г.

АО «ЦАГИ-системы моделирования» письмом от 11 апреля 2014 г. № 12/14- ЦСМ сообщило ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ», что ОАО «ЦАГИ-системы моделирования» завершило выполнение работ в рамках этапа 5 опытно-конструкторских работ по контракту от 23 мая 2013 г. № 04/13-ЦСМ (далее -Контракт). ОАО «ЦАГИ-системы моделирования» для проведения государственных испытаний (по результатам предварительных испытаний) подготовлены и переданы заказчику: опытный образец «Специальный термоконтейнер для обеспечения транспортирования комплекта тест-систем для иммуноферментного обнаружения и идентификации опасных микотоксинов гепато-, нефропатического и иммуносупрессивного действия и аппаратурно-технологической линии для их производства» укомплектованный в соответствии с рабочей конструкторской документацией (далее - РКД);

комплект РКД, предусмотренный Контрактом и отвечающий перечню документации, представляемой на государственные испытания;

предложения в программу государственных испытаний опытного образца; предложения в методики1 государственных испытаний опытного образца;


список прошедших обучение и аттестацию представителей ОАО «ЦАГИ- системы моделирования» для включения в состав комиссии по проведению государственных испытаний опытного образца.

Из содержания указного письма следует, что изготовленный опытный образец и разработанная РКД, а также иная необходимая техническая документация разработана Ответчиком и передана истцу для проведения государственных испытаний на территории Минобороны России.

Письмо от 11 апреля 2014 г. № 12/14-ЦСМ, как и акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 4 ОКР подтверждает готовность опытного образца и РКД к проведению государственных испытаний.

В дальнейшем письмом от 12 июня 2018 г. № 34/14-ЦСМ в соответствии с п. 5.3. контракта от 23 мая 2013 г. № 04/13-ЦСМ АО «ЦАГИ-системы моделирования» уведомило ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» о необходимости подписания акта сдачи-приемки по этапу № 5 ОКР, в связи с чем направило в адрес Ответчика подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки этапа ОКР № 5 и предложил его подписать.

Ответа на письмо 12 июня 2018 г. № 34/14-ЦСМ, как и на письмо от 11 апреля 2014 г. № 12/14-ЦСМ от ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» не поступило.

В соответствии с п. 3.1 контракта Исполнитель обязан приостанавливать выполнение работ в случае если в ходе выполнения работ выяснится, что невозможно достигнуть результатов ОКР (этапа ОКР), установленных требованиями ТЗ, вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя.

Как следует из содержания п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.( п. 3 ст. 716 ГК РФ)

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Учитывая отсутствие подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, а также ответа на обращения Исполнителя со стороны Заказчика АО «ЦАГИ-системы моделирования» письмом от 25 сентября 2014 г. № 45/14-ЦСМ в порядке ст. 716, 719 ГК РФ уведомило ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» о приостановке выполнения работ по Контракту и о дальнейшей нецелесообразности выполнения работ.

16 сентября 2019 года в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по Контракту Исполнителем в адрес Заказчика вместе с протоколом согласования фактических затрат было отправлено письмо № 77/2 с требованиями


подписать протокол согласования фактических затрат и соответственно произвести оплату фактических затрат по этапу ОКР № 5 в размере 2 228 501,69 руб. и убытков - упущенной выгоды по этапу ОКР № 6 в размере 1 500 000 руб., а всего 3 728 501,69 руб. Указанное требование Исполнителя осталось без удовлетворения Заказчиком.

2 декабря 2019 года Исполнителем в адрес Заказчика была направлена претензия ( № 96/2) о выплате убытков, которая осталась без удовлетворения.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Истец указал, что фактические затраты по этапу ОКР № 5 в размере 2 228 501,69 руб. являются убытками истца, которые он понес с целью надлежащего выполнения работ, но утратил возможность возмещения таких затрат за счет оплаты по договору.

Указанные затраты истец понес за счет собственных средств и мог бы рассчитывать на их возмещение за счет оплаты работ по контракту, если бы контракт не был расторгнут в последующем в судебном порядке.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда: размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих


обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, требования истца о взыскании фактических затрат при производстве работ удовлетворению не подлежат, поскольку, надлежащих доказательств выполнения спорных работ и несения фактических затрат при их производстве истцом не представлено.

Также Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по этапу ОКР № 6 в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Также в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды приведенный в тексте искового заявления не подтвержден им документально, в связи с чем с учетом разъяснения, данного в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", представленный расчет не может служить основанием подтверждения упущенной выгоды.

Истцом документально не подтверждено, что работы по 6 этапу не были выполнены им исключительно по вине истца.

По сути заявленные истцом в качестве убытков суммы совпадают с ценой этапов 5,6 по контракту № 04/13-ЦСМ от 23.05.2013 года, расторгнутому решением суда от 02.04.2018 № А40-188459/17 (вступило в законную силу 05.07.2018) в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта исполнителем. При рассмотрении названного спора истец по настоящему делу также ссылался на фактические затраты по 5 этапу, однако суда пришли к выводам о том, что они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявленные по настоящему делу требования, по сути, направлены на


преодоление законной силы судебного акта, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ, закрепивших принцип общеобязательности судебного акта, является недопустимым.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.И. Крикунова