Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А44-4413/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4413/2021



18 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубовой В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891, адрес: адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13)

к Администрации Хвойнинского муниципального округа Новгородской области (ИНН 5316006590, ОГРН 1205300005448, адрес: 174580, Новгородская обл., Хвойнинский р-н, рп. Хвойная, ул. Красноармейская, д. 11)

о взыскании 22 840,85 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Хвойнинского муниципального округа Новгородской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 22 714,92 руб., в том числе:

- 17 311,37 руб. убытков в связи с неоплатой услуг энергоснабжения оказанных в период с 01.10.2014 по 31.12.2020 по жилому помещению, расположенному по адресу: Новгородская обл., Хвойнинский р-н, с. Анциферово, ул. Октябрьская, д. 35, кв. 6;

- 5 403,55 руб. пеней, рассчитанных за период с 11.12.2014 по 27.07.2021,

- а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В арбитражный суд 06.10.2021 поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 22 840,85 руб., в том числе:

- 17 188,05 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии по лицевому счету № 530224513854 в период с 01.10.2014 по 31.12.2020;

- 5652,80 руб. пеней, рассчитанных за период с 11.12.2014 по 25.08.2021,

- а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.10.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований и перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. Данным определением суд назначил предварительное судебное заседание на 17.11.2021 в 11 час. 30 мин. и судебное разбирательство на 17.11.2021 в 11 час. 35 мин.

В предварительное и судебное заседание представитель истца не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявил.

Представитель ответчика в предварительное и судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, в письменном ходатайстве просил провести в отсутствие его представителя. Направил в суд отзыв, в котором иск не признал. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью Хвойнинского муниципального района. У Петровой Н.А., которая на момент смерти являлась собственником спорного жилого помещения, имеются сын, дочь и внуки, которые могут оформить наследство. Возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявил..

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, Общество, как гарантирующий поставщик на основании статьи 540 ГК РФ в период с 01.10.2014 по 31.12.2020 осуществляло поставку электрической энергии для нужд жилого помещения, расположенного по адресу: Новгородская обл., Хвойнинский р-н, с. Анциферово, ул. Октябрьская, д. 35, кв. 6 (далее – спорное жилое помещение).

Поставленная в указанный период электрическая энергия оплачена не в полном объеме, по спорному жилому помещению имеется задолженность в сумме 17 188,05 руб.

Из письма Анциферовского территориального отдела Администрации Хвойнинского муниципального округа Новгородской области от 04.02.2014 №18 следует, что спорное жилое помещение является бесхозным.

В отзыве на иск ответчик указал, что в спорном жилом помещении с 2004 года никто не проживает, прежний собственник – Петрова Надежда Андреевна умерла 03.09.2004, после ее смерти наследство оформлено не было. Согласно сведениям, внесенным в Реестр наследственных дел, в отношении наследодателя Петровой Н.А. наследственных дел открыто не было.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с положениями ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

Пунктом 1 статьи 1151 названного кодекса предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Как усматривается из материалов дела, наследство после смерти Петровой Н.А. наследниками не принято, доказательства перехода права собственности на спорное жилое помещение от Петровой Н.А. к иным лицам в порядке наследования не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что Администрация Хвойнинского муниципального округа Новгородской области является надлежащим ответчиком по делу, иск подлежит удовлетворению за ее счет.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 5652,80 руб. пеней, рассчитанных за период с 11.12.2014 по 25.08.2021.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребители или покупатели электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетики пени начисляются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку поставка электроэнергии производилась в жилое помещение, обязательства ответчика по оплате, приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии, обеспечиваются законной неустойкой в вышеуказанных размерах.

Так как факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о начислении на сумму задолженности неустойки является обоснованным по праву.

Арифметический расчет неустойки, произведенный истцом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, за период с 11.12.2014 по 25.08.2021 в размере 5652,80 руб. проверен судом и признан правильным, при этом ответчиком контррасчет суду не представлен. Иск в данной части также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полному объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Хвойнинского муниципального округа Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 22 840,85 руб., в том числе 17 188,05 руб. задолженности, 5652,80 руб. пеней за период с 11.12.2014 по 25.08.2021, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2061,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 6868 от 22.06.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова