Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А14-9858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9858/2018

«06» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Атомэнергопроект», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛГРУП», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда № 02/17464-Д от 24.12.2016

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.10.2017,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

акционерное общество «Атомэнергопроект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» (далее – ответчик) о взыскании 79 036,59 руб. неустойки по договору подряда № 02/17464-Д от 24.12.2016.

Определением суда от 13.07.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.09.2018 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 29.10.2018.

В предварительное судебное заседание 29.10.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

С учётом того, что определением суда от 13.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 29.10.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании 29.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 06.11.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 06.11.2018 ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Из материалов дела следует, что 24.12.2016 между АО «Атомэнергопроект» (заказчик) и ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» (подрядчик) был заключен договор подряда № 02/17464-Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по художественному оформлению и устройству декоративных ограждений гостиницы, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием, сметой на художественное оформление гостиницы, расчетом цены по устройству декоративных ограждений в гостинице в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора определяется сметой и расчетом цены и составляет 2 526 526 руб.

Срок выполнения работ по художественному оформлению гостиницы - не более 1-го месяца с момента заключения договора, включая весь комплекс работ согласно разделу 2 технического задания (пункт 1.3. договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный договором срок, обязана по требованию второй стороны выплатить второй стороне неустойку. Неустойка составляет 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не выполненной в срок работы и т.д.).

Работы по договору выполнены подрядчиком не в полном объеме, поскольку предусмотренное пунктом 1 раздела 2 технического задания оформление стен в холле гостиницы художественной росписью не выполнено, что также подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 от 26.01.2017 на сумму 2 215 684,68 руб.

За просрочку выполнения работ по оформлению стен в холле гостиницы художественной росписью истцом начислена неустойка согласно пункту 5.1. договора.

Истцом в адрес ответчика 02.11.2017 направлялась претензия с требованием оплатить сумму неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 02/17464-Д к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из условий вышеуказанного договора (пункт 1.3.) сторонами согласована дата окончания выполнения работ по художественному оформлению – не позднее 24.01.2017.

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями договора, а также в предусмотренном договором объеме ответчиком не представлено.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 79 036,59 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 5.1. договора № 02/17464-Д от 24.12.2016.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и не нарушает прав ответчика.

Указанные обстоятельства ответчик не оспорил, контррасчета не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 79 036,59 руб. неустойки по договору № 02/17464-Д от 24.12.2016 за период с 25.01.2017 по 05.04.2018 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 3 161 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 4417 от 17.04.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 3 161 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 3 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛГРУП», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Атомэнергопроект», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 79 036,59 руб. неустойки по договору № 02/17464-Д от 24.12.2016 за период с 25.01.2017 по 05.04.2018, а также 3 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов