Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А46-18629/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18629/2016
31 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Поиск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан - Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОСК-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644035, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Тобол» (ИНН <***>, 644018, <...>), о взыскании 379 947,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 15.01.2015, сроком на 3 года,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 14.02.2017 сроком на 3 года;

от третьего лица ООО «ОСК-2000» - ФИО3, о доверенности № 165-/07-17, от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017.

от третьего лица ООО «Тобол» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Поиск» (далее - ООО «СФ «Поиск», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан - Агро» (далее - ООО «Титан - Агро», ответчик) о взыскании 379 947,00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2016 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОСК-2000» (далее - ООО «ОСК-2000», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 11.04.2017; определением суда от 11.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 16.05.2017.

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тобол».

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Представитель ООО «ОСК-2000» указал на необоснованность исковых требований.

ООО «Тобол» представителя не направило.

Поскольку привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Тобол», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направило, суд на основании части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор без участия его представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в июне 2014 г, на площадке «Мясокомбинат Пушкинский» состоялось совещание по вопросу устройства наружного и внутреннего благоустройства территории санитарной бойни. На совещании присутствовали: директор по строительству ООО «Титан - Агро» ФИО4; зам. директора по строительству ООО «ОСК-2000» - ФИО5: директор ООО «Тобол» - ФИО6: директор ООО «СФ «Поиск» - ФИО7

Итогом совещания стало предложение ФИО4 произвести работы по благоустройству территории силами ООО «СФ «Поиск». Данное предложение было поддержано всеми участниками совещания, о чём свидетельствуют записи на плане.

ООО «СФ «Поиск» выполнило работы в полном объеме, которые были проверены и приняты без замечаний сотрудниками ООО «ОСК-2000». генерального подрядчика строительства.

При этом договор подряда на выполнение работ ни с ООО «ОСК-2000» ни с ООО «СФ «Поиск» заключен не был, локальный сметный расчет не подписан.

Исполнительная съемка, локальный сметный расчет, исполнительная схема и формы КС-2 и КС-3 ранее передавались ООО «Титан - Агро», но до настоящего времени не подписаны. При этом локальный сметный расчет проверен ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике».

На нашу претензию ООО «Титан - Агро» в письме от 14.09.2016 г. № 747 уведомило ООО «СФ «Поиск», что генеральным подрядчиком на строительстве было ООО «ОСК-2000» и перед субподрядчиком должен отвечать генеральный подрядчик.

При этом ООО «Титан - Агро» не заключало договор на выполнение данных работ с ООО «ОСК-2000» и не оплачивало их. Следовательно, ООО «ОСК-2000» не должно было выполнять эти работы.

Таким образом, у ООО «Титан - Агро» возникло неосновательное обогащение за счет ООО «СФ «Поиск».

С целью взыскания неосновательного обогащения истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы сторон и третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных норм права неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ответчиком не принимались выполненные истцом работы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, свидетельские показания не могут подтверждать факт согласования и выполнения работ.

Кроме того, достоверных доказательств согласования сторонами видов работ, их цены и сроков выполнения в материалы дела не представлено.

Достоверных доказательств выполнения истцом указанных работ в материалы дела не представлено.

Исполнительная съемка, на которую ссылается истец, достоверно не подтверждает факта выполнения работ истцом и факта их согласования с ответчиком, а также сдачи работ в установленном порядке.

Таким образом, факт согласования и выполнения работ истцом не доказан.

С учетом того, что ответчик выполнял работы как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, именно он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства того, что им были согласованы с ответчиком объемы работ, их стоимость и сроки выполнения, чего ответчиком сделано не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку в силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Таким образом, ответчик, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был предвидеть те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения им порядка оформления взаимоотношений с ответчиком.

При этом пояснения представителя истца относительно обстоятельств согласования и выполнения работ, подтверждают факт осведомленности истца о выполнении работ в обход установленной законом процедуре оформления и заключения договора на выполнение работ.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд пришел выводу о том, что заявленная к взысканию стоимость выполненных работ не подлежит взысканию в его ни как сумма долга по сделке, ни как неосновательное обогащение.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик