Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А60-48676/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18514/2019-ГК
г. Пермь
11 февраля 2020 года
Дело № А60-48676/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Магнитогорское управление "Южуралэлектромонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2019 года

по делу № А60-48676/2019

по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950)

к ООО "Магнитогорское управление "Южуралэлектромонтаж" (ОГРН 1147456006345, ИНН 7455018773)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорское управление "Южуралэлектромонтаж" (далее - ООО МУ "ЮУЭМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 3519/516-18 от 24.10.2018 в размере 27 650 руб. 73 коп., неустойки в размере 1 168 руб. 59 коп., задолженности по договору № 3519/620-19 от 11.02.2019 в размере 911 325 руб. 20 коп., неустойки в размере 26 336 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 938 975 руб. 56 коп., неустойка в размере 45 110 руб., а также 26 336 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. По мнению заявителя жалобы, с учетом ст. 330, п. 2 ст. 314, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п. 7.6 договора, срок неустойки подлежит исчислению с восьмого дня направления претензии.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом в адрес ООО МУ "ЮУЭМ" не было направлено ходатайство об уточнении исковых требований, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 между ООО МУ "ЮУЭМ" (покупатель) и ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) заключены договоры поставки № 3519/516-18 от 24.10.2018, № 3519/620-19 от 11.02.2019, по условиям которых истец взял на себя обязательство поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар, на общую сумму 2 319 447 руб. 32 коп.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (по договору поставки № 3519/516-18 от 24.10.2018:Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 517/4043759086/517 от 22.03.2019 на сумму: 2 736 руб. 00 коп.; Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 517/40437663532/517 от 22.03.2019 на сумму: 582 руб. 31 коп.; Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 517/4043767990/517 от 22.03.2019 на сумму: 1 917 руб. 14 коп.; Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 517/4031205/517 от 08.05.2019 на сумму: 1 972 руб. 72 коп.; Счет- фактура/Универсальный передаточный документ № 517/4031228/517 от 15.05.2019 на сумму: 20 442 руб. 19 коп.; по договору поставки № 3519/620-19 от 11.02.2019: Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 517/4041370-229-9/517 от 25.03.2019 на сумму: 85 489 руб. 27 коп.; Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 517/4041370-221-0/517 от 25.03.2019 на сумму: 560 707 руб. 13 коп.; Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 517/4041370- 227/501 от 25.03.2019 на сумму: 62 507 руб. 74 коп.; Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 517/4041370-224/501 от 25.03.2019 на сумму: 11 744 руб. 35 коп.; Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 517/4041470-226/517 от 25.03.2019 на сумму: 328 841 руб. 86 коп.; Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 517/4041617/517 от 26.03.2019 на сумму: 6 226 руб. 40 коп.; Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 517/4041679/517 от 02.04.2019 на сумму: 15 580 руб. 32 коп.; Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 517/404385094/517 от 02.04.2019 на сумму: 4 537 руб. 92 коп.; Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 517/4041688-22-8/517 от 02.04.2019 на сумму: 34 547 руб. 92 коп.; Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 995/51-1/517 от 03.04.2019 на сумму: 16 877 руб. 52 коп.; Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 517/4041598/517 от 05.04.2019 на сумму: 4 383 руб. 84 коп.; Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 517/4041370-223-2/517 от 12.04.2019 на сумму: 39 149 руб. 43 коп.; Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 517/4041733-97-2/517 от 12.04.2019 на сумму: 16 662 руб. 00 коп.; Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 517/4041769/517 от 19.04.2019 на сумму: 10 045 руб. 20 коп.; Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 517/4041733-96/517 от 23.04.2019 на сумму: 13 525 руб. 44 коп.; Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 517/4041785/517 от 23.04.2019 на сумму: 147 руб. 03 коп.; Счет- фактура/Универсальный передаточный документ № 517/4041797-1-2/517 от 26.04.2019 на сумму: 16 496 руб. 75 коп.; Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 517/4031239/517 от 21.05.2019 на сумму: 4 094 руб. 95 коп.; Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 517/4031257/517 от 21.05.2019 на сумму: 27 883 руб. 80 коп.; Счет- фактура/Универсальный передаточный документ № 517/4031258/517 от 22.05.2019 на сумму: 16 002 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.8.1 договора поставки № 3519/516-18 от 24.10.2018 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

На основании п. 3.8.1 договора поставки № 3519/620-19 от 11.02.2019 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Однако ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, задолженность (с учетом частичной оплаты) по расчету истца составила 938 975 руб. 56 коп., из которых 27 650 руб. 36 коп. по договору № 3519/516-18 от 24.10.2018, 911 325 руб. 20 коп. по договору № 3519/620-19 от 11.02.2019).

10.06.2019 истцом ответчику была вручена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования изложенные в претензии в полном объеме ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт поставки подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, универсальными передаточными документами, а также то, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору поставки от 24.10.2018 № 3519/516-18 в размере 27 650 руб. 36 коп., по договору поставки от 11.02.2019 № 3519/620-19 в размере 911 325 руб. 20 коп. на основании ст. 309, 310, 408, 506, 516 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом расчета.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара по договорам № 3519/516-18 от 24.10.2018, № 3519/620-19 от 11.02.2019 подтверждается указанными выше счетами-фактурами и универсальными передаточными документами.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил не надлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору от 24.10.2018 № 3519/516-18 составила 27 650 руб. 36 коп., по договору от 11.02.2019 № 3519/620-19 - 911 325 руб. 20 коп.

Поскольку факт поставки товара подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате полученного товара на заявленную истцом сумму, исковое требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.4 договоров № 3519/516-18 от 24.10.2018, № 3519/620-19 от 11.02.2019 при просрочке поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В п. 7.5 договоров № 3519/516-18 от 24.10.2018, № 3519/620-19 от 11.02.2019 стороны согласовали следующее условие: за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше одного месяца - 0,05 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше трех месяцев - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше шести месяцев - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Из представленных истцом документов, а именно универсальных передаточных документов следует, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки на основании п. 7.5 договоров заявлено истцом правомерно.

По расчету истца договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в общей сумме составила 45 110 руб. 17 коп. (по договору № 3519/516-18 от 24.10.2018 за период с 23.04.2019 по 09.08.2019 в размере 1 168 руб. 59 коп., по договору № 3519/620-19 от 11.02.2019 за период с 28.05.2019 по 09.08.2019 в размере 43 941 руб. 58 коп.).

Истцом произведен расчет неустойки с даты отгрузки (передачи) товара покупателю, указанной в универсальных передаточных документах, что соответствует условиям договора, а именно п. 3.8.1, в которых указано, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (договор № 3519/516-18 от 24.10.2018); покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (договор № 3519/620-19 от 11.02.2019).

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим положениям договора. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и удовлетворено.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с восьмого дня направления претензии (ст. 330, п. 2 ст. 314, 431 ГК РФ, а также п. 7.6 договора), отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора. В данном случае срок оплаты прямо согласован в договоре.

Согласно п. 7.6 договоров обязанность одной стороны по выплате неустойки (п. 7.4) или пени (п. 7.5) возникает с даты получения требования другой стороны договора. Указанный пункт касается только порядка оплаты неустойки, а не порядка и момента, с которого она подлежит начислению.

В связи с чем, оснований для начисления неустойки с восьмого дня направления претензии, вопреки доводам жалобы не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом было заявлено ходатайство об уточнении иска, однако в адрес ответчика не направлялось, что является основанием для отмены судебного акта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.09.2019 истцом было заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, истец просил взыскать долг по договору №3519/516-18 от 24.10.2018 в размере 27 650 руб. 36 коп., неустойку в размере 1 168 руб. 59 коп.; долг по договору № 3519/620-19 от 11.02.2019 в размере 911 325 руб. 20 коп., неустойку в размере 43 941 руб. 58 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.09.2019 участия не принимал. При этом ответчику судом первой инстанции было направлено определение о назначение дела к судебному разбирательству от 16.09.2019 (согласно уведомлению о вручении, получено ответчиком 24.09.2019), в котором указано на заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований.

В связи с чем, не направление в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущем безусловную отмену спорного судебного акта. Также судом апелляционной инстанции учтено, что в результате уточнения истцом исковых требований, сумма взыскания была уменьшена, что не повлекло нарушения прав ответчика.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2019 года по делу № А60-48676/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева


C155458944:01449047@