Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А50-35758/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35758/2018
г. Пермь
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное механизированное управление №33» (618554, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СК «Геотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618548, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 903 874 руб. 14 коп.

В судебном заседании присутствовали:

От истца: ФИО3, доверенность от 28.01.2019, паспорт;

От ответчика: не явились, извещены.

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное механизированное управление №33» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Геотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 903 874 руб. 14 коп.

Определением суда от 28.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.01.2019.

Определением суда от 21.01.2019 назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании 12.02.2019.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что 28 апреля 2017 года истец передал ответчику вагон-бытовку (4м) 4*2,4 в количестве 1 шт. на сумму 70 000 рублей, что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 28.04.17г. (л.д.21-23).

По товарной накладной №16 от 28.04.2017 (л.д.25, 26) истец передал ответчику следующее имущество:

1) мобильный вагон инструментальный 2,5x1,53x2,0 стоимостью 35 696,64 рублей;

2) мобильный вагон инструментальный 2,5x1,53x2,0 стоимостью 21 279,53 рублей;

3) мобильный вагон инструментальный 2,5x1,53x2,0 стоимостью 17 985,97 рублей;

4) мобильный вагон инструментальный 2,5x1,53x2,0 стоимостью 18 212,29 рублей;

5) мобильный вагон инструментальный 2,5x1,53x2,0 стоимостью 21 279,92 рублей;

6) мобильный вагон инструментальный 2,5x1,53x2,0 стоимостью 21 700,21 рублей;

7) мобильный вагон инструментальный 2,5x1,53x2,0 стоимостью 33 684,42 рублей;

8) мобильный вагон бытовой утепленный 4,0x2,3x1,8 стоимостью 56 955,04 рублей;

9)мобильный вагон бытовой утепленный 2,1x2,6x2,0 стоимостью 42 080,12 рублей.

Всего было передано имущества на общую сумму 338 874 руб. 14 коп.

Встречного исполнения обязательств по переданному имуществу от ответчика не наступило. Оплата за переданное имущество ответчиком не произведена.

Согласно выписки по лицевому счету (л.д.27-29) истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 565 000 руб. 00 коп., в том числе 09.02.2017 уплачена денежная сумма в размере 550 000 руб. 00 коп., 21.02.2017 уплачена денежная сумма в размере 15 000 руб. 00 коп.

За перечисленные денежные средства никаких поставок в адрес истца ответчик не производил, услуги не оказывал.

07.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2018 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 903 874 руб. 14 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-260).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик без установленных законом и сделкой оснований приобрел за счет истца имущество, размер неосновательного обогащения составляет сумму 903 874 руб. 14 коп. Ответчиком не представлено доказательств того, имущество приобретено на основании какого-либо правового основания.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Геотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное механизированное управление №33» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумма неосновательного обогащения в размере 903 874 руб. 14 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлину, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Геотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное механизированное управление №33» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 903 874 (девятьсот три тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Геотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 077 (двадцать одна тысяча семьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров