Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А59-4080/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4080/2018
г. Южно-Сахалинск
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 г., в полном объеме решение постановлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 к ФИО3,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Консоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 693012 <...>/8, помещение 7),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Консоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 693012 <...>/8, помещение 3),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахснаб-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 693000 <...>/8),

о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Сахснаб-Плюс», применении последствий недействительности данных сделок, признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Сахснаб-Плюс» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 (личность удостоверена), представитель ФИО4 по доверенности от 27.06.2018,

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 по доверенности от 08.02.2019,

Он же (ФИО5) от ответчика ООО «СК «Консоль» по доверенности от 24.01.2019, от ответчика ООО «Сахснаб-Плюс» по доверенности от 08.04.2019, от ответчика ООО «ЛЦ «Консоль» по доверенности от 18.02.2019

От ООО «СК «Консоль» также представитель - ФИО6 по доверенности от 20.08.2018

От третьего лица – нотариуса ФИО7 представитель не явился.

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к ФИО3 (далее – ответчик-1, ФИО3), ООО «Логистический центр «Консоль» (далее – ответчик-2, ООО «ЛЦ Консоль»), к ООО «Складской комплекс «Консоль» (далее – соответчик-3, ООО «СК Консоль»), к ООО «Сахснаб-Плюс» (ответчик-4) с иском о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.07.2017 долей в уставном капитале ООО «Сахснаб-Плюс», заключенных с ООО «Логистический центр «Консоль» и с ООО «Складской комплекс «Консоль»; применении последствий недействительности данных сделок и признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО «Сахснаб-Плюс» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей,

В обоснование иска указано, что истец являлся единственным участником ООО «Сахснаб-Плюс» с принадлежащей ему долей в уставном капитале 100%. При получении выписки из ЕГРЮЛ 21.07.2017 он узнал, что он утратил принадлежащие ему доли на основании сделок – договоров купли-продажи, заключенных с ООО «ЛЦ «Консоль» (договор от 08.07.2017 о продаже 99% доли в уставном капитале) и с ООО «Складской комплекс «Консоль» (договор от 08.07.2017 о продаже 1% доли в уставном капитале). В данных сделках от его имени выступал ФИО3 на основании доверенности, тогда как о наличии данной нотариальной доверенности он ничего не знал, после выявления данных обстоятельств он отменил данную доверенность. Указал, что ФИО3 при совершении данных сделок действовал с явным нарушением его интересов, поскольку сделки заключены на значительно невыгодных условиях, поскольку стоимость долей в уставном капитале значительно выше цены договоров, поскольку у общества имеется недвижимое имущество, чистая прибыль общества за 2015-2016 годы составила не менее 50 млн.руб.

Ответчики с иском не согласились, указали на то, что спорные договоры заключались с учетом желания самого истца, имевшего намерение вывести данное имущество из своей собственности в целях выдвижения своей кандидатуры в качества депутата, а также указали, что принадлежавшие ему доли в уставном капитале им были приобретены также по номинальной стоимости, в связи с чем заключение сделки о продаже этих долей по номинальной стоимости не вызвало у сторон никаких сомнений.

Определением суда от 01.11.2018 по делу назначена оценочная экспертиза по вопросу об установлении рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО «Сахснаб-Плюс» на дату 08.07.2017, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская оценочная компания «Максимус» ФИО8.

Определением от 08.04.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечена нотариус ФИО7

Этим же определением производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению на 07.05.2019. Рассмотрение дела отложено на 22.05.2019.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснили, что поданным сделкам от имени истца выступал отец истца, который в этот же период обвинил истца в причинении ему телесных повреждений, указав на события данного проступка как совершенного за 2 дня до дня заключения им оспариваемых сделок. При этом ответчик ФИО3 также является директором обоих юридических лиц, участвовавших в этих сделка, тогда как учредителем этих ответчиком значится его сожительница, с которой у них имеются совместные дети, и фактически организовывал данные общества ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что он создавал ООО «Сахснаб-Плюс», в дальнейшем передал это общество своей супруге (матери истца), которая в последующем передала общество их совместному сыну. Эти решения были приняты им, фактически на протяжении всего времени существования общества он руководил обществом, управлял им и решал все вопросы, тогда как истец являлся номинальным владельцем, и именно в этой связи истцом несколько раз выдавались ему доверенности на управление и распоряжение всем имуществом, принадлежащим его сыну, тогда как все это имущество именно он и передал своему сыну. Отметил, что истец не имел желания участвовать в деятельности общества, на все его попытки заинтересовать сына бизнесом, он так и не стал ничего делать, а пожелал заняться политикой, и в этих целях он и попросил переписать с него все данное имущество, что и было сделано.

Ответчики-юридические лица с иском также не согласились по этим же доводам, указали, что истец никогда не осуществлял деятельность как учредитель общества, не участвовал ни в каких собраниях, стоимость долей была определена по аналогии как и по сделкам, в результате которых истец же и приобрел данные доли, тем самым истец убытков никаких не понес.

Третье лицо – нотариус ФИО7 в суд не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв на иск и документы по оформлению спорных сделок.

На основании ст.167 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Поскольку истцом заявлен спор о принадлежности долей в уставном капитале общества в качестве применения последствий недействительности сделок по их продаже, и данный спор не связан с разделом наследственного имущества или разделом общества имущества супругов, суд признает, что данный спор является корпоративным и подсуден арбитражному суду (определение Верховного суда РФ 20 08.02.2018 № 5-КГ17-218).

Судом установлено, что ФИО2 являлся учредителем ООО «Сахснаб-Плюс» со 100% долей в уставном капитале на основании договора купли-продажи от 02.10.2008 г., по которому истец приобрел данную долю в уставном капитале у ФИО9, являющейся его матерью (согласно пояснениям сторон).

08.07.2017 года ФИО3, действующим от имени своего истца и истца по делу ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на его имя от 05.08.2015 серии 65АА № 0473483, заключил две сделки по продаже принадлежащей истцу долей в уставном капитале ООО «Сахснаб-Плюс»:

- договор от 08.07.2017, заключенный с ООО «Логистический центр «Консоль», по которому данному обществу продано 99% доли в уставном капитале ООО «Сахснаб-Плюс» по цене 9900 рублей, определенную исходя из номинальной стоимости данной доли в уставном капитале;

- договор от 08.07.2017, заключенный с ООО «Складской комплекс «Консоль», по которому данному обществу продано 1% доли в уставном капитале ООО «Сахснаб-Плюс» по цене 100 рублей, определенную исходя из номинальной стоимости данной доли в уставном капитале.

Данные сделки были нотариально удостоверены 08.07.2017 нотариусом ФИО7, о чем внесены записи в реестре за номерами 2-3446 и 2-3510 (соответственно).

Данные суммы выплачены покупателями истцу путем перевода денежных сумм на его расчетный счет, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и подтверждено истцом.

Судом установлено, что при заключении оспариваемых истцом сделок ФИО3 действовал от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.08.2015, из содержания которой следует, что данной доверенностью истец уполномочил ответчика-1, в том числе, управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.

На момент совершения оспариваемых сделок данная доверенность являлась действующей, и только 21.07.2017 г. она была отозвана истцом путем подачи заявления к нотариусу.

Таким образом, ответчик ФИО3 действовал в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью от 15.08.2015 г.

Оспаривая данные сделки, истцом указано на совершение их его представителем в ущерб его интересам в связи с продажей акций по цене, не соответствующей рыночной их стоимости, а также в связи с заинтересованностью данного представителя в данных сделках как директора обоих обществ, приобретших этих доли в уставном капитале ООО «Сахснаб-Плюс» и ссылаясь на то обстоятельство, что учредителем данных обществ является сожительница ФИО3, с которой у него имеются несовершеннолетние дети.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92 презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В качестве ущерба истцом указано на явное занижение фактической стоимости проданных долей в уставном капитале их рыночной стоимости.

В целях проверки данных доводов истца судом по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8, руководителю ООО «Сахалинская оценочная компания «Максимус».

Согласно представленному в делу экспертному заключению от 07.03.2019, рыночная стоимость 99% доли уставного капитала ООО «Сахснаб-Плюс» составляет 54.000.000 рублей, рыночная стоимость 1% доли уставного капитала общества составляет 55 000 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, экспертиза поведена надлежащим экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка эксперта.

Исходя из положений статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а так же если это не запрещено уставом общества – третьим лицам, при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно.

Исходя из общих принципов определения цены товара, предусмотренных ст.ст.485, 424 ГК РФ, цена товара определяется в договоре купли-продаже, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, т.е. по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По общему правилу для целей отчуждения имущества в условиях свободного рынка принимается его рыночная стоимость, если иное не предусмотрено договором.

Так как по заключению оценочной экспертизы рыночная стоимость принадлежавших истцу долей в уставном капитале общества многократно превышает номинальную стоимость этих долей, суд признает обоснованными доводы истца о недостоверности стоимости проданной доли в уставном капитале его рыночной стоимости.

Также судом установлено, что учредителем Ответчика-2 и Ответчика-3, являющихся покупателями спорного имущества, является ФИО10, а директором данных обществ является Ответчик-1 – ФИО3

При этом ФИО3 состоит в гражданском браке с ФИО10 и у них имеются двое несовершеннолетних детей, тогда как данные сделки были им совершены от имени сына (истца по настоящему спору) в период бракоразводного процесса со своей супругой и матерью истца ФИО9, сообщив последней 01.07.2017 г. об уходе из семьи.

Кроме того, как установлено судом, ФИО3 было подано в УМВД России по г.Южно-Сахалинску заявление о причинении ему телесных повреждений его сыном ФИО2, указав о совершении данного проступка 06.07.2017 г., то есть за два дня до даты заключения оспариваемых сделок.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии заинтересованности ФИО3 в совершении данных сделок по выбытию из правообладания истца данного имущества в виду наличия между ним и истцом семейного конфликта.

Доводы ответчика о том, что это именно он (ФИО3) создавал данное общество, является его фактическим правообладателем, а истец являлся номинальным владельцем долей в уставном капитале, суд признает несостоятельными, поскольку мотивы передачи ФИО3 своей супруге ФИО9, а впоследующем ФИО9 истцу ФИО2 право собственности на доли в уставном правового значения для разрешения данного спора не имеет, так как собственником данных долей в уставном капитале с 2008 года являлся ФИО2 и только он как собственник вправе принять решение об отчуждении данного имущества и об определении его стоимости.

То обстоятельство, что доверенность, на основании которой ФИО3 была совершена данная сделка от имени ФИО2, на момент совершения сделки являлась действующей, она не была отозвана и данной доверенностью истец предоставил своему отцу неограниченные полномочия по решению вопросов, в том числе об отчуждении принадлежащего истцу имущества и определении стоимости этого имущества, само по себе не свидетельствует о добросовестном поведении ФИО3, поскольку судом установлен конфликт интересов между ФИО3 и ФИО2 на момент совершения спорных сделок и заинтересованность ФИО3 в отчуждении спорного имущества в пользу обществ, учредителем которого является мать его несовершеннолетних детей, а он является единоличным исполнительным органом данных обществ, что свидетельствует о сговоре на совершение данных сделок.

Доводы ответчиков о том, что ущерб истцу не причинен, поскольку им спорное имущество было приобретено также по номинальной цене, суд отклоняет, так как судом установлено, что после приобретения истцом доли в уставном капитале общества данным обществом было приобретено имущество, которое, в том числе, повлияло на рыночную стоимость доли в уставном капитале, (склад 6С литер Б - построен 19.03.2014 г., склад № 1 8С - построен 26.12.2013), что свидетельствует об увеличении стоимости доли в уставном капитале на момент совершения спорных сделок по сравнению с моментом приобретения истцом данной доли.

Ответчиками доказательств несоответствия цены договора от 02.10.2008 рыночной стоимости проданного имущества (долей в уставном капитале) в материалы дела не представлено, тем самым не доказано отсутствие причинения истцу ущерба.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истец сам просил его переоформить данное имущество, исключив его из учредителей общества, никакими доказательствами не подтверждены, тогда как, напротив, из установленных судом обстоятельств усматривается отсутствие волеизъявления ФИО2 на продажу данного имущества.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о признании вышеуказанных двух сделок недействительными, поскольку установлены обстоятельства о наличии совместных действиях представителя, действовавшего по доверенности, (ФИО3) и другой стороны сделки (ООО «СК «Консоль» и ООО «ЛК «Консоль») в ущерб интересам представляемого (ФИО2).

То обстоятельство, что данные сделки были удостоверены нотариусом, само по себе не исключает возможность их оспаривания.

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены обязательные требования к нотариальному удостоверению сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества.

При этом пунктами 13-14 данной статьи установлены функции нотариуса по совершению действий, связанных с нотариальным удостоверением таких сделок.

Так, согласно пункту 13 ст.21 нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 настоящего Федерального закона). Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документами, на основании которых доля или часть доли ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества и полученной нотариусом в электронной форме в день удостоверения сделки.

Пунктом 13.1 установлены виды документов, подтверждающих возникновение прав продавца на отчуждаемую им долю в уставном капитале, а пунктом 14 установлена обязанность по подаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в полномочия нотариуса не входит проверка обстоятельств наличия либо отсутствия сговора сторон сделки либо иных их противоправных действий, направленных на отчуждение доли в уставном капитале и вывод участников общества из его состава, а также обстоятельства причинения данной сделкой ущерба сторонам сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности данных сделок суд признает необходимым применить двустороннюю реституцию путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно путем возврата в собственность истца выбывших из его правообладания долей в уставном капитале, и взыскания с истца в пользу ответчиком денежных сумм, уплаченных последними истцу по данным сделкам.

В удовлетворении иска к ООО «Сахснаб-Плюс» суд отказывает, поскольку общество не являлось стороной оспариваемых истцом сделок, какие-либо права по данным сделкам к нему не перешли, тем самым оно не является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

На основании ст.110 АПК РФ с надлежащих ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела, в равных долях: 6000 рублей уплаченной государственной пошлин и 150 000 рублей уплаченных сумм на оплату оценочной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными сделки:

- договор купли-продажи от 08.07.2017 части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сахснаб-Плюс» в размере 99%, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Консоль» и ФИО3, действовавшим от имени ФИО2 по доверенности от 05.08.2015,

- договор купли-продажи от 08.07.2017 части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сахснаб-Плюс» в размере 1%, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Консоль» и ФИО3, действовавшим от имени ФИО2 по доверенности от 05.08.2015.

Применить последствия недействительности данных сделок путем двусторонней реституции, а именно:

Признать за ФИО2 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сахснаб-Плюс».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Консоль» полученные по сделке суммы в размере 9 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Консоль» полученные по сделке суммы в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Консоль», Общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Консоль» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по оплате экспертизы в размере 150 000 рублей, в равных долях, всего по 52 000 рублей с каждого.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сахснаб-Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина