Решение от 8 декабря 2019 г. по делу № А41-60568/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60568/19
09 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КСП-КОМПАНИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМПЛАСТ" о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 23 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КСП-Компании» (далее – ООО «КСП-Компании», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромПласт» (далее – ООО «ПромПласт», ответчик) о взыскании долга по договору поставки № ПМП/17 от 18.09.2017 г. в размере 1 650,47 Долларов США и 769 793 руб. 75 коп., пени в размере 800,01 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующему на дату списания денежных средств с расчетного счета и 464 074 руб. 05 коп, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования ООО «КСП-Компании» не оспорил.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2017 года между ООО «КСП-Компании» (Производителем) и ООО «ПромПласт» (Заказчиком) заключен договор № ПМП/17, согласно которому, Производитель обязуется по индивидуальному заданию Заказчика произвести в соответствии с условиями Технического задания продукцию из собственного сырья, в ассортименте и по ценам, согласованными сторонами в приложениях, а Заказчик обязуется принять и оплатить данную продукцию (пункт 1.1 Договора).

Пункт 3.1 предусматривает, что цена продукции, устанавливается в условных денежных единицах, приравниваемых к доллару США, если иное не согласовано обеими сторонами и не отражено в приложениях. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Продукция считается принятой Заказчиком, в том числе, и количеству мест и весу, указанным в накладных, с момента получения его уполномоченным лицом Заказчика (пункт 2.5 Договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и универсальным передаточным актам, подписанным сторонами без возражений и разногласий, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 945 500 руб. и 1 953,19 Долларов США.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика – обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Как указал заявитель, Заказчик частично произвел оплату поставленного товара, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 769 793 руб. 75 коп. и 1 650,47 Долларов США.

Истец 05.06.2019 г. направил в адрес ответчика претензию № б/н от 31.05.2019 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, которая остались без внимания.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Доказательств погашения образовавшейся задолженности, ответчиком не представлено.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ООО «ПромПласт» задолженности перед истцом по договору № ПМП/17 от 18.09.2017 г. в размере 1 650,47 Долларов США и 769 793 руб. 75 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за ненадлежащее исполнение условий договора, размере которых по состоянию на 31.05.2019 г. составляет 464 074 руб. 05 коп. и 800,01 Долларов США соответственно, по каждому факту поставки товара.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств влечет уплату стороной, нарушившей обязательство, пени, равной 0,1 процента от суммы стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки их ненадлежащего исполнения.

Представленный заявителем расчет процентов судом проверен и признан математически верным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований также в части взыскания штрафных санкций.

Заявленное истцом при подаче иска в суд ходатайство о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг по юридическому сопровождению в размере 50000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 30 мая 2019 года судом при вынесении решения не рассматривалось, поскольку истцом в обоснование заявленного требования не представлены доказательства фактически понесенных расходов во исполнение условий данного договора. Истец при представлении соответствующих доказательств не лишен возможности поставить вопрос о возмещении судебных расходов путем подачи заявления (статья 112 АПК РФ).

На основании вышеуказанного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПЛАСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСП-КОМПАНИ" основной долг в российских рублях в сумме, эквивалентной 1650, 47 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, пени в российских рублях в сумме, эквивалентной 800, 01 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты по состоянию на 31 мая 2019 года, задолженность в размере 769793 рублей 75 копеек, пени 464074 рубля 05 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25877 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская