Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А65-8769/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8769/2019

Дата принятия решения – 08 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андреева К.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Континент Групп", г. Набережные Челны (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ Строй", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 426610 руб. 12 коп. задолженности, 2474 руб. 34 коп. неустойки, 7000 руб. расходов на оказание юридических услуг,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Континент Групп", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ Строй", г.Елабуга о взыскании 426610 руб. 12 коп. задолженности, 2474 руб. 34 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск.

24.06.2019г. судом вынесена резолютивная часть решения.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор №23/18 от 17.10.2018, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с заявкам заказчика оказывать последнему услуги строительными машинами и механизмами, автотранспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу п.1.2 договора наименование, количество необходимой заказчику техники, срок, на который заявляется техника, определяется исполнителем на основании заявки заказчика.

В соответствии с п.2.1.4 исполнитель обязуется не позднее 20 числа текущего месяца и 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставить заказчику акт и путевые листы оказанных услуг.

Согласно п.2.2.1 договора заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги 2 раза в месяц: до 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора до 31.12.2018 (п.4.1 договора).

В приложении №1 к договору стороны предусмотрели цену 1маш/час. за каждый из видов техники.

Истец представил в материалы дела акт №127 от 29.10.2018 на сумму 166 200 руб., подписанный истцом и ответчиком, путевые листы к акту №242 от 17.10.2018, №243 от 18.10.2018, №244 от 19.10.2018, №245 от 20.10.2018, №246 от 21.10.2018, №247 от 22.10.2018, №248 от 23.10.2018, №249 от 24.10.2018.

Ответчик представил пояснения в отзыве, указав, что данный акт был оплачен 18.10.2018 платежным поручением №3548 на сумму 70 000 руб., 14.12.2018 платежным поручением №4400 на сумму 96 200 руб.

Далее в материалах дела имеется акт №143 от 30.11.2018 на сумму 123 986,14 руб., подписанный истцом и ответчиком, согласно которому было оказано 21 м/час. услуг Камаза, 68,5 м/час. экскаватора погрузчика, путевые листы к нему №352 от 12.11.2018, №353 от 13.11.2018, №354 от 14.11.2018 на 21 час. работы КАМАЗа, путевые листы №367 от 12.11.2018, №368 от 13.11.2018, №369 от 14.11.2018, №370 от 15.11.2018, №371 от 16.11.2018, №372 от 17.11.2018, №373 от 18.11.2018, №374 от 19.11.2018, №375 от 20.11.2018, №376 от 21.11.2018 на 68,5 часов работы экскаватора-погрузчика.

Ответчик представил пояснения в отзыве, указав, что данный акт был оплачен платежным поручением №710 от 29.03.2019 на сумму 123 986,14 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется акт №160 от 29.12.2018 на сумму 302 623,98 руб., который не был принят и оплачен ответчиком ввиду несогласия с объемами работ, указанными в нем, выставленной к оплате суммой.

В акте указано об оказании услуг истцом в количестве 147 м/час. автомобилем Камаз-самосвал 55111, 111 м/час. - экскаватор погрузчик Case 570 ST.

19.02.2019 истец направил ответчику претензию, однако ответчик не оплатил долг в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 426 610 руб. 12 коп. задолженности, 2474 руб. 34 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с положениями ст.ст.307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст.310 ГК РФ).

Согласно положениям ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст.781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что акт №160 от 29.12.2018 не был им принят из-за несоответствия фактически отработанного времени часам, указанным в путевых листах (путевые листы №378 от 23.11.2018, №379 от 24.11.2018, №380 от 26.11.2018, №381 от 25.11.2018, №382 от 26.11.2018, №383 от 27.11.2018, №384 от 27.11.2018 – отработано 7 час. вместо 9 час.), также указал, что путевые листы подписаны неизвестным лицом Мансяном, не являвшегося сотрудником ответчика (№386 от 10.12.2018, №389 от 13.12.2018, №355 от 15.11.2018, №356 от 18.11.2018, №345 от 19.11.2018, №346 от 20.11.2018, №347 от 21.11.2018, №348 от 22.11.2018, №349 от 23.11.2018, №350 от 24.11.2018, №351 от 25.11.2018, №358 от 27.11.2018, №359 от 28.11.2018, №360 от 29.11.2018, №361 от 30.11.2018, №362 от 01.12.2018, №363 от 02.12.2018, №364 от 03.12.2018, №365 от 04.12.2018, №366 от 05.12.2018.

Ответчик пояснил, что эти путевые листы не относятся к объекту, на котором должны были быть произведены работы согласно договору №23/18 от 17.10.2018.

Ответчик признал задолженность перед истцом по договору №23/18 от 17.10.2018 на сумму 99 876,38 руб. из расчета работы экскаватора-погрузчика CASE 570-ST в количестве 61 м/ч на сумму 93 574 руб., работу КАМАЗА-самосвала 55111 в количестве 7м/час. в сумме 6 302,38 руб.

Судом учитывается, что услуги по актам №127 от 29.10.2018, №143 от 30.11.2018 были оплачены ответчиком в полном объеме платежным поручением №3548 на сумму 70 000 руб., 14.12.2018 платежным поручением №4400 на сумму 96 200 руб., платежным поручением №710 от 29.03.2019 на сумму 123 986,14 руб.

Ответчиком представлены возражения, в которых им указывается, что истцом по акту №160 от 29.12.2018 было оказано услуг в объеме 7м/час. – автомобилем КАМАЗ-самосвал, 61 м/час - экскаватором-погрузчиком Case 570 ST, ответчик признал данный акт на сумму 99 876,38 руб.

К данному акту приложены путевые листы на КАМАЗ 55111 №355 от 15.11.2018, №356 от 18.11.2018, №345 от 19.11.2018, №346 от 20.11.2018, №347 от 21.11.2018, №348 от 22.11.2018, №349 от 23.11.2018, №350 от 24.11.2018, №351 от 25.11.2018, №357 от 26.11.2018, №358 от 27.11.2018, №359 от 28.11.2018, №360 от 29.11.2018, №361 от 30.11.2018, №362 от 01.12.2018, №363 от 02.12.2018, №364 от 03.12.2018, №365 от 04.12.2018, №366 от 05.12.2018.

Также имеются путевые листы на экскаватор погрузчик Case 570 ST №377 от 22.11.2018, №378 от 23.11.2018, №379 от 24.11.2018, №380 от 26.11.2018, №381 от 25.11.2018, №382 от 27.11.2018, №383 от 28.11.2018, №384 от 29.11.2018, №385 от 30.11.2018, №386 от 10.12.2018, №387 от 11.12.2018, №388 от 12.12.2018, №389 от 13.12.2018 на 98 часов (с учетом корректировок, которые содержатся в путевых листах), тогда как в акте указано на 111 часов.

Доводы ответчика о подписании путевых листов неуполномоченным лицом (Манусяном), которое не является сотрудником ответчика, судом отклоняются в силу следующего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что услуги по актам №127 от 29.10.2018, №143 от 30.11.2018 были приняты ответчиком в полном объеме и оплачены последним платежным поручением №3548 на сумму 70 000 руб., 14.12.2018 платежным поручением №4400 на сумму 96 200 руб., платежным поручением №710 от 29.03.2019 на сумму 123 986,14 руб.

Указанные акты составлялись сторонами на основании фактического объема оказанных услуг техники, отраженного в путевых листах, также имеющихся в материалах дела.

При этом путевые листы по объемам оказанных услуг, отраженных в актах №127 от 29.10.2018, №143 от 30.11.2018 (путевые листы №242 от 17.10.2018, №243 от 18.10.2018, №244 от 19.10.2018, № 245 от 20.10.2018, №246 от 21.10.2018, № 247 от 22.10.2018, № 248 от 23.10.2018, № 249 от 24.10.2018г., №373 от 18.11.2018), подписывались Манусяном, полномочия которого на подписание путевых листов ответчиком оспариваются.

При указанных обстоятельствах, по расчету суда, стоимость услуг работы экскаватора погрузчика Case 570 ST в объеме 98 часов составляет 150 332 руб. (1534 руб.*98); стоимость услуг работы Камаза-самосвала 55111 в объеме 147 часов составляет 132 349,98 руб. (900,34 руб.*147).

Итого по акту №160 от 29.12.2018 истец оказал ответчику услуг техники на сумму 282 681,98 руб., которые ответчиком оплачены не были.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании норм статьей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации считает требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с ответчика на сумму 282 681,98 руб. долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 474,34 руб. неустойки за период с 16.01.2019 по 14.03.2019.

Согласно п.2.2.1 договора заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги 2 раза в месяц: до 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п.3.1 договора контрагент несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату суммы договора в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки.

Судом установлено, что задолженность по акту №143 от 30.11.2018 на сумму 123 986,14 руб. был оплачен ответчиком после подачи иска платежным поручением №710 от 29.03.2019.

Судом рассчитан размер неустойки с учетом представленных ответчиком платежных поручений о частичной оплате, а также с учетом заявления истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты, за период с 16.01.2019 по 29.03.2019 на сумму долга 406 668,12 руб. (долг по состоянию на 29.03.2019), составил 2 968,68 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2 968,68 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении неустойки по дату фактической уплаты на основании статей 330 ГК РФ также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №08-02/19 от 08.02.2019, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, наименование, объем и сроки оказания которых указаны в приложении.

Согласно спецификации исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составил претензию к ООО «РЭМ СТРОЙ» стоимостью 2 000 руб., составил исковое заявление к ООО «РЭМ СТРОЙ» стоимостью 5 000 руб.

Истцом также представлено платежное поручение №61 от 12.02.2019 на сумму 16 000 руб.

Судом установлено, что истцом была составлена и направлена ответчику претензия, составлено и подано в суд исковое заявление. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без заседаний.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 7 000 руб.,

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичным образом подлежит разрешению в данной ситуации и вопрос относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, добровольная уплата ответчиком долга в сумме 123 986,14 руб. после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов в данной части на истца.

В связи с тем, что ответчик добровольно уплатил сумму долга в размере 123 986,14 руб. после предъявления иска в суд, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, с учетом того, что требования истца в указанной части фактически удовлетворены,

Учитывая, что требования о взыскании 426610 руб. 12 коп. задолженности и 2474 руб. 34 коп. неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11040 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 672,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЭМ Строй", г.Елабуга (ОГРН 1131650017663, ИНН 1650272236) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Континент Групп", г. Набережные Челны (ОГРН 1161690143240; ИНН 1650336218) 282 681,98 руб. долга по договору №23/18 от 17.10.2018, акту №127 от 29.10.2018, акту №143 от 30.11.2018, путевым листам №352 от 12.11.2018, №353 от 13.11.2018, №354 от 14.11.2018, №355 от 15.11.2018, №356 от 18.11.2018, №345 от 19.11.2018, №346 от 20.11.2018, №347 от 21.11.2018, №348 от 22.11.2018, №349 от 23.11.2018, №350 от 24.11.2018, №351 от 25.11.2018, №357 от 26.11.2018, №358 от 27.11.2018, №359 от 28.11.2018, №360 от 29.11.2018, №361 от 30.11.2018, №362 от 01.12.2018, №363 от 02.12.2018, №364 от 03.12.2018, №365 от 04.12.2018, №366 от 05.12.2018, №367 от 12.11.2018, №368 от 13.11.2018, №369 от 14.11.2018, №370 от 15.11.2018, №371 от 16.11.2018, №372 от 17.11.2018, №373 от 18.11.2018, №374 от 19.11.2018, №375 от 20.11.2018, №376 от 21.11.2018, №377 от 22.11.2018, №378 от 23.11.2018, №379 от 24.11.2018, №380 от 26.11.2018, №381 от 25.11.2018, №382 от 27.11.2018, №383 от 28.11.2018, №384 от 29.11.2018, №385 от 30.11.2018, №386 от 10.12.2018, №387 от 11.12.2018, №388 от 12.12.2018, №389 от 13.12.2018, 2 968,68 руб. неустойки за период с 16.01.2019 по 29.03.2019, 6 672,78 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11040 руб. 30 коп. госпошлины.

Начислять неустойку по ставке 0,01% на сумму долга 282 681,98 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2019 до момента фактической оплаты суммы долга.

В иске в оставшейся части отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Континент Групп", г. Набережные Челны (ОГРН <***>; ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 3 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

СудьяК.П. Андреев