Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А53-46063/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46063/23
18 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-46063/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроклимат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОРВЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроклимат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОРВЕТ" о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 12.04.2023 № ЕС120423 в размере 107 474 рубля, неустойки в размере 27 864,78 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «КОРВЕТ» (заказчик) и ООО «Евроклимат» (исполнитель) 12.04.2023 заключен договор № ЕС120423 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных

средств заказчика, а заказчик должен в свою очередь оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах по действующему на момент заказа прейскуранту, на основании выставленного счета от исполнителя.

Истец указывает, что обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается УПД № 1348 от 11.07.2023г. по заказ-наряду № ЕВ00001381 от 11.07.2023 на сумму 4 875 рублей, УПД № 1415 от 24.07.2023 по заказ-наряду № ЕВ00001447 от 24.07.2023 на сумму 33 603 рубля, УПД № 1408 от 24.07.2023г. по заказ- наряду № ЕВ00001448 от 24.07.2023 на сумму 34 353 рубля, УПД № 1416 от 24.07.2023г. по заказ-наряду № ЕВ00001458 от 24.07.2023 на сумму 34 643 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлены счета: №№ ЕВ00001142 от 11.07.2023г., № ЕВ00001194 от 24.07.2023г., № ЕВ00001200 от 24.07.2023г., № ЕВ00001201 от 24.07.2023г., но оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 107 474 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 142 от 27.09.2023 с требованием оплатить задолженность. Однако, претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом по договору от 12.04.2023 № ЕС120423 на основании заказ-нарядов выполнены по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств на сумму 107 474 рублей, что подтверждается УПД № 1348 от 11.07.2023г. по заказ-наряду № ЕВ00001381 от 11.07.2023 на сумму 4 875 рублей, УПД № 1415 от 24.07.2023 по заказ-наряду № ЕВ00001447 от 24.07.2023 на сумму 33 603 рубля, УПД № 1408 от 24.07.2023г. по заказ-наряду № ЕВ00001448 от 24.07.2023 на сумму 34 353 рубля, УПД № 1416 от 24.07.2023г. по заказ-наряду № ЕВ00001458 от 24.07.2023 на сумму 34 643 рубля, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Оплата выполненных работ по договору от 12.04.2023 № ЕС120423 ответчиком не произведена. Таким образом, задолженность составляет 107 474 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт выполнения работ и сумма задолженности, по существу не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 107 474 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 864,78 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение своих обязательств, касающихся полноты и сроков оплаты принятых заказчиком услуг по акту выполненных работ, заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы акта выполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 18.07.2023 по 07.12.2023 в сумме 27 864,78 рублей.

Проверив представленный расчет, суд нашел его неверным. Началом периода просрочки обязательства истцом определена дата 18.07.2023.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1 договора обязательства по оплате выполненных работ должны быть исполнены ответчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах.

Как следует из материалов дела, УПД № 1348 от 11.07.2023 на сумму 4 875 рублей подписан 11.07.2023. С учетом того, что 15.07.2023 и 16.07.2023 являются не рабочими днями, последним днем на оплату выполненных работ является 18.07.2023. Следовательно, начисление неустойки необходимо производить с 19.07.2023.

В результате самостоятельного расчета, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки за период с 19.07.2023 по 07.12.2023, которая является правомерной, составляет 27 855,03 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени надлежит отказать.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 1891 от 07.12.2023 уплачена государственная пошлина в размере 5 060 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРВЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроклимат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 107 474 рубля долга, 27 855,03 рублей пени, а также 5 059 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Бутенко