Решение от 30 января 2024 г. по делу № А45-35653/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-23367/2023

Резолютивная часть решения принята 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Баумикс», г. Новосибирск, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Томск, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в размере 757 254 рублей 00 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 134 857 рублей 00 копеек,

при участии в предварительном и судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность № 1 от 10.01.2024, диплом, паспорт,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза Баумикс» (далее – истец, ООО «Стройбаза Баумикс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 757 254 рублей 00 копеек и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 134 857 рублей 00 копеек (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, техническая возможность проведения онлайн-заседания судом обеспечена, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

От ответчика в материалы дела поступили возражения по иску, в котором он не согласен с заявленными требованиями и просит снизить размер неустойки до 67 428 рублей 50 копеек.

К урегулированию спора стороны не пришли.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений истца и ответчика арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии с п.5.1 договора, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройбаза Баумикс» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки товара №10/08-1 от 10.08.2023.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора, ООО «Стройбаза Баумикс» (продавец) обязалось передать в собственность ИП ФИО1 (покупателю) товар, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре.

В соответствии с п.3.1, оплата товара осуществляется на условиях коммерческого кредита и на основании выставленного счета-фактуры на каждую отдельную партию товара, отгруженную покупателю по товарной накладной (форма ТОРГ 12 или УПД).

В соответствии с п. 3.2 договора, покупатель принял на себя обязательство полностью оплатить товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара (отсрочка платежа).

Во исполнение условий договора ООО «Стройбаза Баумикс» в период с 16.08.2023 по 06.09.2023 надлежащим образом поставило ИП ФИО1 товар на общую сумму 757 254 рублей 00 копеек.

По состоянию на 21.11.2023 задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Стройбаза Баумикс» по оплате за поставленный надлежащим образом товар составляет 757 254 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

В соответствии с 3.4 договора, в случае, если на момент поставки товар не оплачен, то стороны договорились о том, что в отношении такого товара действуют условия коммерческого кредита. Проценты за использование коммерческого кредита составляют 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Проценты по денежному обязательству, предусмотренные ст.317.1 ГК не уплачиваются при исполнении денежных обязательств в сроки, предусмотренные договором.

Так, по состоянию на 21.11.2023 сумма процентов по коммерческому кредиту составила 134 857 рублей 00 копеек.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

01.11.2023 ООО «Стройбаза Баумикс» направило посредством письма на электронный адрес и посредством ЭДО, ИП ФИО1 претензию с просьбой оплатить существующую задолженность и проценты по коммерческому кредиту, но до настоящего времени ни платеж, ни мотивированный отказ от ИП ФИО1 не поступили. ООО «Стройбаза Баумикс» так же не однократно предпринимало попытки решить данный вопрос путем переговоров, но безрезультатно. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по оплате продукции в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнены в размере 757 254 рубля 00 копеек, и уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 134 857 рублей 00 копеек по состоянию на 21.11.2023.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.2 договора, покупатель принял на себя обязательство полностью оплатить товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с 3.4 договора, в случае, если на момент поставки товар не оплачен, то стороны договорились о том, что в отношении такого товара действуют условия коммерческого кредита. Проценты за использование коммерческого кредита составляют 0,2 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара. Проценты по денежному обязательству, предусмотренные ст. 317.1 ГК не уплачиваются при исполнении денежных обязательств в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.3.5 договора, срок пользования товарным кредитом начинается на следующий день после поставки товара, с даты, указанной в товарной накладной (ТОРГ 12, или УПД), по каждой партии Товара и заканчивается датой зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по каждой партии товара в соответствующей оплаченной части. Документальным основанием для расчета процентов служит банковская выписка по счету Поставщика. При расчете процентов за кредит принимается количество дней в году 365.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик знал, что приобретает товар в кредит, ответчику так же был предоставлен срок (отсрочка) в период которого проценты не начислялись.

Взыскание истцом платы по коммерческому кредит соответствует требованиям ст. 823 ГК РФ, согласно которой договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в силу статьи 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к следующему. Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, что прямо предусмотрено условиями договора поставки.

В договоре также отсутствуют условия по применению как меры ответственности положений о взыскании неустойки в соответствии со ст. 394 ГК РФ.

Подлежащая уплате сумма в размере 134 857 рублей правомерно взыскивается истцом в заявленном размере как плата за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает ответчик.

Суд не вправе применить ст. 333 ГК РФ, поскольку это противоречит положениям ст. 431 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления N 49, пунктах 12, 13 Постановления N 13/14, обстоятельствам согласования сторонами предоставления покупателем поставщику коммерческого кредита и начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % в день в случае нарушения срока оплаты товара.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту в силу статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, поскольку данная норма не подлежит применению к взыскиваемым процентам исходя из их правовой природы.

Также ООО «Стройбаза Баумикс» заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № 15/12 от 15.12.2021 заключенный между ООО «Баусервис» и ООО «Стройбаза Баумикс», заявка к договору от 30.10.2023, платежное поручение № 2077 от 28.11.2023 на сумму 20 000 рублей.

Согласно п.1.2 договора об оказании юридических услуг исполнитель оказывает заказчику следующий пакет юридических услуг: проведение досудебных мероприятий, осуществление претензионной работы; изучение представленных заказчиком документов и про информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка и направление необходимых документов в суд и осуществлением представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершать необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно заявке к договору исполнитель оказывает юридические услуги по взысканию задолженности с дальнейшим представительством в Арбитражном суде новосибирской области и в органах ФССП с должника ИП ФИО1

Согласно дополнительному соглашению от 14.09.2023 № 1 стоимость претензионно-исковых услуг составляет 20 000 рублей, стоимость представителя в судах – 20 000 рублей.

Ответчик ссылается в отзыве на несоразмерность предъявленных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны услуги по предъявлению претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, ходатайства об уточнении исковых требований, возражения на отзыв, участие в судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, участия представителя в судебном заседании, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 757 254 рублей 00 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 134 857 рублей 00 копеек и расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в части излишней оплаты – возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Баумикс», г. Новосибирск, ИНН <***>, с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Томск, ИНН <***>, задолженность в размере 757 254 рубля 00 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 134 857 рублей 00 копеек по состоянию на 21.11.2023 года, 20 842-00 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 400-00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова