Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А43-34018/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34018/2021

г. Нижний Новгород 14 февраля 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 07 февраля 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 февраля 2022 года.



Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-602),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304523909100018, ИНН <***>), г.о.г. Шахунья Нижегородской области,

к ответчику: акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 324 100 руб. 00 коп.,


в отсутствие представителей,

установил:

заявлено требование о взыскании 324 100 руб. 00 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 20.12.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 20.12.2021 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 07.02.2022, изготовление полного текста решения отложено до 14.02.2022.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

16.02.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи щепы № 1\21 (далее – договор) с дополнительным соглашением к нему, по условиям которого продавец обязуется передать товар в количестве и по качеству, соответствующим требованиям договора, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора товар (щепа топливная).

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2021) цена товара принимается равной 350 руб. за 1 насыпной куб.метр товара эталонной партии. Количество 4 000 куб. метр * 350 руб. = 1 400 000 руб. 00 коп. без НДС.

Расчеты за товар производятся путем перечисления на расчетный счет продавца по предоплате. По соглашению сторон могут применяться и другие формы расчетов (пункт 3.2. договора).

В рамках подписанного сторонами договора истец в период по товарным накладным № 492 от 31.03.2021 и № 506 от 13.04.2021, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 1 388 100 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, задолженность ответчика согласно расчету истца составляет 324 100 руб. 00 коп. и подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 6 месяцев 2021 года (по состоянию на 30.06.2021).

14.07.2021 истец обратился к ответчику с предарбитражным напоминанием от 14.07.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность по спорному договору в сумме 324 000 руб. 00 коп., в 7-дневный срок с момента получения предарбитражного напоминания. Надлежащие доказательства направления данного письма в адрес ответчика представлены в материалы в материалы дела.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание по спорному договору.

31.08.2021 судом по делу № А43-27752/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу заявителя 324 100 руб. 00 коп. задолженности, а также в доход федерального бюджета 4 741 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Поскольку в материалы дела от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 31.08.2021, определением от 16.09.2021 по делу № А43-27752/2021 вышеназванный судебный приказ отменен.

Так как требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, это послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Сумма задолженности рассчитана истцом правомерно.

Довод ответчика о подписании договора подписанием неуполномоченным лицом отклоняется судом по следующим основаниям

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ходатайство о фальсификации представленного истцом договора ответчиком не заявлено. Доказательств того, что данные документы подписаны не директором акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания», последним в материалы дела не представлено.

Подпись директора акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» на договоре заверена круглой печатью организации.

Факт принадлежности акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» печати, оттиск которой имеется на договоре, не оспорен. Акционерное общество «Нижегородская областная коммунальная компания» о потере или хищении печати не заявляло, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии доказательств принятия товара полномочными представителями ответчика по товарным накладным № 492 от 31.03.2021 и № 506 от 13.04.2021, не имеет правового значения, поскольку по смыслу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует. То обстоятельство, что истцом не представлены доверенности на лиц, подписавших спорные товарные накладные от имени ответчика, не свидетельствует, вопреки доводам ответчика, о недоказанности факта поставки товара в его адрес. Все подписи лиц, получавших товар, скреплены круглой печатью ответчика. Коль скоро товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, полномочия этого лица явствовали из обстановки. Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарных накладных, не оспорен. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Оттиск печати ответчика на универсальных передаточных документах свидетельствует о наличии у лиц, получающих товар, права на получение товара для ответчика.

Из смысла статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Суд установил, что все спорные товарные накладные заверены печатью ответчика.

Нахождение у лица, подписавшего товарные накладные, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Доказательств того, что спорные товарные накладные подписаны не работниками ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Ходатайства о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 324 100 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной при обращении с иском государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304523909100018, ИНН <***>), г.о.г. Шахунья Нижегородской области, 324 100 руб. 00 коп. долга, а также 9 482 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304523909100018, ИНН <***>), г.о.г. Шахунья Нижегородской области, из федерального бюджета 4 739 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ВВБ 9042/559 от 23.08.2021 операция 85.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина