Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А46-6857/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6857/2017
10 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие вкуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40 806 руб.

при участии в заседании суда:

от истца – представитель ФИО2 по дов. от 21.07.2017,

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее – ООО «Автограф», истец) обратилось с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие вкуса» (далее – ООО «Созвездие вкуса», ответчик) задолженности в сумме 36 000 руб. и неустойки в сумме 4 806 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг от 29.11.2016 № 028 (А), а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении размера исковых требований в части расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб.

Уточнения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие факта заключения договора с истцом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

29 ноября 2016 года между ООО «Автограф» (исполнитель) и ООО «Созвездие вкуса» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 028 (А) (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства:

- по изготовлению и монтажу рекламных материалов на поверхностях 3 единиц транспортных средств (автобусы: г.н. 1559, 1341, 1558) согласно утвержденному заказчиком эскизу рекламного изображения;

- по демонтажу рекламного изображения на транспортном средстве (автобусы: г.н. 1558 маршруты в ротации 103/78/61/28/109, г.н. 1341 маршруты в ротации 109/103, г.н. 1559 маршруты в ротации 24/109/14/16/103) в течение 3 месяцев с 08.12.2016 по 07.03.2017 (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора за 3 единицы транспортных средств составляет 54 000 руб. Размер ежемесячного платежа 18 000 руб. Оплата производится на основании счета путем перечисления на расчетный счет исполнителя в порядке и в сроки, установленные в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.3 договора).

Согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали следующий график внесения платежей:

- за первый месяц размещения стоимость услуг составляет 18 000 руб., срок оплаты до 01.12.2016;

- за второй месяц размещения стоимость услуг составляет 18 000 руб., срок оплаты до 28.12.2016;

- за третий месяц размещения стоимость услуг составляет 18 000 руб., срок оплаты до 23.01.2017.

Как указывает истец, за период с 06.12.2016 по 07.03.2017 им оказаны услуги по договору на общую сумму 54 000 руб., в подтверждение чего представлены акты от 05.01.2017 № 2, от 07.02.2017 № 4, от 07.03.2017 № 15.

Обязательство по оплате ответчиком исполнено частично по приходному кассовому ордеру от 12.01.2017 № 1 в сумме 18 000 руб., в связи с чем истцом в адрес ООО «Созвездие вкуса» направлена претензия от 12.04.2017 с требованием оплатить сумму долга в размере 36 000 руб.

Отсутствие действий по погашению задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор на оказание услуг от 29.11.2016 № 028 (А) подписан директором ФИО3 Вместе с тем, директором общества на основании решения от 14.06.2016 № 2 является ФИО4, которая, по утверждению ответчика, договор не подписывала и полномочия на его подписание не передавала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ обоснованы неисполнением обязательства, возникшего из договора на оказание услуг от 29.11.2016 № 028 (А).

Материалами дела подтверждается, что договор на оказание услуг от 29.11.2016 № 028 (А) от имени ООО «Созвездие вкуса» (заказчик) подписан директором общества ФИО3, действующей на основании Устава.

Между тем, согласно решению от 14.06.2016 № 2 директором ООО «Созвездие вкуса» является ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поименованный выше договор подписан ФИО3, не являющейся на момент подписания договора директором общества, в связи с чем суд, при отсутствии в материалах дела иного документа, удостоверяющего полномочия ФИО3, приходит к выводу, что договор на оказание услуг от 29.11.2016 № 028 (А) подписан со стороны ООО «Созвездие вкуса» неуполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 124 указанного Постановления Пленума разъяснено, что если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ.

В данном случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что со стороны представляемого, то есть ООО «Созвездие вкуса», имело место быть одобрение сделки, совершенной неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание услуг от 29.11.2016 № 028 (А) ООО «Автограф» поручил ООО «РПК «Лик СТ» подать заявление и согласовать эскиз размещение изображения на бортах пассажирского транспорта (г.н. 1559, 1341, 1558) с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска.

ООО «РПК «Лик СТ» подало вышеуказанное заявление в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, которое последним согласовано.

Судом установлено, что за период с 06.12.2016 по 07.03.2017 ООО «Автограф» оказаны услуги по договору на общую сумму 54 000 руб., в подтверждение чего представлены акты от 05.01.2017 № 2, от 07.02.2017 № 4, от 07.03.2017 № 15.

Со стороны ответчика акт от 05.01.2017 № 2 подписан и произведена частичная оплата по приходному кассовому ордеру от 12.01.2017 № 1 в сумме 18 000 руб.

Как указывает истец, акты от 07.02.2017 № 4, от 07.03.2017 № 15 направлены по электронной почте ООО «Созвездие вкуса», которые последним не подписаны, задолженность не оплачена.

Между тем, со стороны ответчика возражения по указанным актам либо на претензию истца не направлялись, уведомление о расторжении договора не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ООО «Созвездие вкуса» обязательства по оплате, предусмотренного договором на оказание услуг от 29.11.2016 № 028 (А), поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о фактическом исполнении ООО «Созвездие вкуса» условий договора, о чем свидетельствует частичная оплата и приемка результата оказанных услуг по акту от 05.01.2017 № 2.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 36 000 руб.

Кроме того, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в приложении к договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета истца, сумма пени по договору по состоянию на 02.05.2017 составляет 4 806 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения судом установлен, требование истца в части взыскании неустойки суд находит обоснованным в заявленном размере 4 806 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (с учетом принятых уточнений), в подтверждение чего в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 10.04.2017 № 032/17, заключенный с ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе (п. 1. договора).

Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 5 000 руб., оплата которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2017 № 30/04.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, связанные с рассмотрения дела относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела судом усматривается, что представителем подготовлено исковое заявление, обеспечено участие в предварительном судебном заседании 28.07.2017, в заседании суда первой инстанции 08.08.2017.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствия у суда оснований полагать, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, суд приходит к выводу, что оплата юридических услуг в сумме 5 000 руб. соответствует принципу разумности и подлежит возмещению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие вкуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 644031, <...> Октября, д. 219, корп. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 644077, <...>) 40 806 руб., в том числе задолженность в сумме 36 000 руб. и неустойка в сумме 4 806 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая