Постановление от 21 декабря 2025 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-72414/2024
г. Краснодар
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “Развитие”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.10.2024), от органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “Развитие”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А32-72414/2024, установил следующее.

ООО «Специализированный застройщик “Развитие”» (далее – общество) и ФИО3 обратились в Анапский городской суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) и управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление), в котором просили признать незаконным отказ от 09.07.2022 № 17-07-3323/21 в выдаче разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс по адресу: <...>»; возложить на заинтересованных лиц обязанность в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения повторно рассмотреть заявление от 05.07.2021 о выдаче разрешения на строительство в отношении предполагаемого объекта капитального строительства «Жилой комплекс по адресу: <...>».

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу № 2а-84/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2023, заявленные требования удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2024 № 18-КАД24-44-К4, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31.03.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Анапского городского суда от 11.12.2024 по делу № 2а-417/2024 прекращено производство по заявлению ФИО3 к администрации и управлению о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

Требования общества выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении дела арбитражным судом общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным отказ администрации (в лице управления) от 09.07.2021 № 17-07-3323/21 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс по адресу: <...>», возложить на администрацию (в лице управления) обязанность в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство названного объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции установили, что в представленной обществом проектной документации отсутствует информация об обеспеченности территории, в границах которой планируется размещение объекта строительства, дошкольными и общеобразовательными учреждениями. При этом наличие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения. Материалами дела подтвержден факт несоответствия представленной обществом проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы общества, указал следующее. В целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования устанавливается совокупность расчетных показателей допустимого уровня обеспеченности объектами регионального и местного значения (пункт 26 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее – Градостроительный кодекс), подлежащих применению при подготовке документов территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территории. В силу части 4 статьи 29.2 Градостроительного кодекса нормативы градостроительного проектирования поселения, муниципального округа, городского округа устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения поселения, муниципального округа, городского округа, относящимися к областям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 23 данного Кодекса, объектами благоустройства территории, иными объектами местного значения и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения поселения, муниципального округа, городского округа. Проверка соответствия представленных застройщиком документов требованиям градостроительного законодательства, положениям правил землепользования и застройки производится на дату его обращения за выдачей разрешения на строительство. В соответствии с нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08 декабря 2017 года № 266 (далее – Нормативы) уровень обеспеченности дошкольными образовательными учреждениями должен составлять 63 места на 1 тыс. человек общей численности населения, в общеобразовательных организациях – 140 учащихся на 1 тыс. человек общей численности населения. На момент выдачи градостроительного плана земельного участка, как и на дату обращения за разрешением на строительство, действовал утвержденный приказом Госстандарта от 30 марта 2015 года № 365 Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-03 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в который включен свод правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно пункту 1.1 раздела 1 СП 42.13330.2016 названный Свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Указанные требования конкретизируются и дополняются с учетом региональных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке. Применение на обязательной основе пункта 1.1 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В силу требований пункта 10.4 СП 42.13330.2016 радиус обслуживания населения учреждениями, организациями и предприятиями, размещенными в жилой застройке, следует принимать в городах не более 300 м для дошкольных образовательных организаций (таблица 10.1), расстояние от организаций, реализующих программы дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования до жилых зданий должно быть не более 500 м (пункт 2.1.2). Размещение общеобразовательных организаций допускается на расстоянии транспортной доступности: для учащихся начального общего образования – 15 мин (в одну сторону), для учащихся основного общего и среднего общего образования – не более 50 мин (в одну сторону). Минимально допустимый уровень обеспеченности местами в дошкольных образовательных организациях должен составлять 63 места на 1 тыс. человек общей численности населения, в общеобразовательных организациях – 140 учащихся на 1 тыс. человек общей численности населения. Для объекта общества потребность в социальных объектах составит: в дошкольных образовательных организациях – 117 мест, в общеобразовательных организациях – 260 мест. Кроме того, нормативная обеспеченность площадкой для выгула собак составляет 0,3 кв. м на человека, минимальное расстояние от границы площадки до окон жилых и общественных зданий составляет 40 м. Отнесение площадки для выгула собак на территории вне жилой застройки в радиусе до 500 м должно быть обоснованно проектом планировки территории. В представленной проектной документации площадка для выгула собак отсутствует. Суд апелляционной инстанции также указал, что в соответствии с проектной документацией процент озеленения составляет 18,2%. В то же время согласно правилам землепользования и застройки минимальный процент озеленения для всех типов многоквартирной жилой застройки составляет 20%. В соответствии с таблицей 25 Нормативов (часть II) допускается уменьшать на 30% удельные размеры территорий участков жилых зданий при наличии в радиусе до 500 м объектов общего пользования (парков, бульваров, скверов, лесов). Согласно проектной документации недостающие площади озеленения вынесены в зону Р-О. Однако постановление об утверждении проекта планировки территории, обосновывающего возможность отнесения части озеленения жилого комплекса за границу земельного участка в ближайшую зону Р-О, не принималось. Суд апелляционной инстанции указал, что на застройщика, имеющего намерение осуществлять строительство многоквартирного жилого дома, возложена обязанность соблюдения действующих требований градостроительного законодательства, государственных стандартов в области проектирования и строительства, строительных норм и правил, соответствующих градостроительных нормативов, правил застройки города. При этом строительство нового многоквартирного дома не может вестись без учета перспектив последующего проживания граждан, нуждаемости их в определенных социальных объектах и разработанных муниципалитетом нормативов, направленных на обеспечение благоприятных условий проживания, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации. Иное толкование градостроительного законодательства приведет к нарушению основных принципов законодательства о градостроительной деятельности, к фактической невозможности осуществления регулирования в сфере строительства и организации обеспечения жителей многоквартирных домов объектами социальной инфраструктуры. Выдача в защиту экономических интересов застройщика разрешения на строительство жилого комплекса (2 корпуса по 6 секций, 12 – 15 этажей каждая, более 1000 квартир) в отсутствие надлежащего обеспечения объектами социальной и инженерной инфраструктур повлечет нарушение публичных интересов и прав неопределенного круга лиц, в том числе будущих жильцов дома.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что представил в уполномоченный орган исчерпывающий пакет документов. В соответствии с частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса не допускается требовать от застройщика иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 этой статьи. Градостроительный план земельного участка не содержит расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения. Следовательно, у заявителя отсутствовала нормативная обязанность учитывать территориальную доступность дошкольных и школьных учреждений, так как данная обязанность возложена на административный орган при разработке и утверждении документов территориального планирования. Судебные инстанции не приняли во внимание, что в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому в радиусе обслуживания населения от запроектированного жилого комплекса имеются существующие и запроектированные объекты дошкольного образования и общеобразовательные учреждения. Администрация и учреждение названную информацию не опровергли. Вывод судебных инстанций о том, что при строительстве объекта не будут соблюдены названные нормативы, не основан на содержании представленных в дело доказательств. Суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований отказал в удовлетворении ходатайства о назначение по делу судебной экспертизы. При этом вопрос, который общество просило поставить перед экспертом, требуется для выполнения указания суда высшей инстанции о необходимости установить обстоятельства соблюдения нормативов градостроительного проектирования в части обеспеченности объекта дошкольными и школьными учреждениями.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

В судебном заседании 11.12.2025 представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель администрации и управления полагал, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют применимым нормам действующего законодательства.

Суд округа объявлял в судебном заседании перерыв до 16 часов 10 минут 18 декабря 2025 года. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей общества, администрации и управления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 17.04.2020 № 866 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003000:5182 с видом разрешенного использования «для ведения крестьянского хозяйства» на «многоэтажная жилая застройка» код 2.6. Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 30.06.2020 № 1429 внесены изменения в постановление администрации от 17.04.2020 № 866, путем замены в постановлении слов «многоэтажная жилая застройка» код 2.6» словами «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» код 2.6» (т. 1, л. <...>).

23 июня 2021 года общество обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс по адресу: <...>» на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1003000:5182.

Управление уведомлением от 29.06.2021 № 17-07-3181/21 отказало обществу в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям: проектом предусмотрено размещение части парковочных мест на 44 машино-места в границах охранной зоны ВЛ 10 кВ; на сводном плане инженерных сетей раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации не обозначены места подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; минимально допустимый уровень обеспеченности площадью озелененной территории района не соответствует нормативному; не предоставлена информация об обеспеченности территории, в границах которой планируется размещение объекта строительства, объектами социальной инфраструктуры, в том числе дошкольными учреждениями и школами, а также не предоставлена информации об обеспеченности территории, в границах которой планируется размещение объекта строительства, объектами почтовой связи.

Общество 05.07.2021 повторно обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство в отношении данного объекта с приложением документов, ранее представленных к заявлению от 23 июня 2021 года, а также пояснений от 05.07.2021 (т. 1, л. <...>).

Управление письмом от 09.07.2021 № 17-07-3323/21 сообщило обществу об отказе в выдаче разрешения на строительство, указав следующее. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08 июля 2021 года № 165 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа"», земельный участок с кадастровым номером 23:37:1003000:5182 отнесен к зоне ОД-2 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения». В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в данной зоне виды разрешенного использования земельного участка, предусматривающие жилищное строительство, полностью отсутствуют. Согласно нормам градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08 декабря 2017 года № 266 строительство и реконструкция многоквартирных жилых домов не допускается в случае, если объекты капитального строительства не обеспечены объектами социальной инфраструктуры, в том числе дошкольными учреждениями, школами. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа минимальный процент озеленения земельного участка для всех типов многоквартирной жилой застройки составляет 20%, при этом согласно представленной проектной документации процент озеленения составляет 18,2%. Кроме того, из представленных пояснений от 05 июля 2021 года следует, что часть озеленения из 18,2% (в объеме 198 167 кв. м – 6,8%) вынесена за границы земельного участка в зону Р-О. В соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования: нормативная обеспеченность площадкой для хозяйственных целей составляет 0,3 кв. м на человека, минимальное расстояние от границы площадки до окон жилых и общественных зданий составляет 20 м; нормативная обеспеченность площадкой для выгула собак составляет 0,3 кв. м на человека, минимальное расстояние от границы площадки до окон жилых и общественных зданий составляет 40 м (т. 1, л. д. 149/оборот – 152).

Общество, полагая, что названный отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. По результатам проверки принимается решение о выдаче разрешения на строительство или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса. В частности, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что представленная обществом проектная документация не учитывает требования нормативов градостроительного проектирования муниципального образования, в том числе в части обеспеченности объекта дошкольными образовательными учреждениями и общеобразовательными организациями. Соответствующие сведения отсутствуют в представленной ответчиком проектной документации, а также в заключении проведенной по делу судебной экспертизы (т. 2, л. д. 6 – 93).

Необходимость учета названных нормативов следует из положений статей 29.2, 29.4 Градостроительного кодекса, статьи 4 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, а также из соответствующего раздела данных правил по параметрам застройки территориальной зоны «ОД-2» (в применимой редакции). С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления общества (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы общества отсутствуют в силу следующего.

Заявитель не учитывает, что в оспариваемом решении управление ссылалось на несоответствие представленной проектной документации требованиям местных нормативов градостроительного проектирования, в том числе в части обеспеченности дошкольными образовательными учреждениями и общеобразовательными организациями. Вопреки доводам общества данный вопрос подробно исследован судом апелляционной инстанции, что следует из определения от 18.06.2025 и из представленных уполномоченным органом пояснений (т. 3, л. д. 106 – 108, 117 – 119). Апелляционный суд установил, что соответствующая информация в представленных обществом документах отсутствует. В свою очередь, заявитель, оспаривания соответствующий довод уполномоченного органа, ссылался на отсутствие необходимости отражения в проектной документации названных сведений (т. 1, л. <...>; т. 3, л. д. 111 – 113). Правильно применив нормы материального права, судебные инстанции пришли к верному выводу о необходимости учета при подготовке проектной документации названных положений нормативов градостроительного проектирования.

Кроме того, согласно представленным в дело доказательствам земельный участок общества имел вид разрешенного использования «для ведения крестьянского хозяйства». В дальнейшем вид разрешенного использования участка изменен на «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» код 2.6». Для территориальной зоны ОД-2 этот вид разрешенного использования участка являлся условно разрешенным. В представленной в материалы дела копии положительного заключения экспертизы проектной документации указано, что в состав проектируемого объекта входят два многоэтажных многоквартирных (шестисекционных) жилых дома (корпус 1, корпус 2), подземная двухэтажная автостоянка (корпус 3), на покрытии которой организованы дворовые проезды и площадки. При этом участок строительства находится рядом с Супсехским проездом с движением транспорта, на близлежащей территории расположены 2-3 этажные строения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2025 № 308-ЭС24-20719 сформулирована правовая позиция, согласно которой на застройщика, имеющего намерение осуществлять строительство многоквартирного жилого дома, возложена обязанность соблюдения действующих требований градостроительного законодательства, государственных стандартов в области проектирования и строительства, строительных норм и правил, соответствующих градостроительных нормативов, правил застройки города. При этом строительство нового многоквартирного дома не может вестись без учета перспектив последующего проживания граждан, нуждаемости их в определенных социальных объектах и разработанных муниципалитетом нормативов, направленных на обеспечение благоприятных условий проживания, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации. Иное толкование градостроительного законодательства приведет к нарушению основных принципов законодательства о градостроительной деятельности, к фактической невозможности осуществления регулирования в сфере строительства и организации обеспечения жителей многоквартирных домов объектами социальной инфраструктуры.

Таким образом, общество (застройщик), действуя разумно и добросовестно, реализуя условно разрешенный вид использования участка для соответствующей территориальной зоны, должно было учитывать требования допустимого уровня обеспеченности территории объектами социальной инфраструктуры, исходя из необходимости достижения целей создания комфортной среды для проживания населения на территории города-курорта Анапы Краснодарского края, недопустимости нарушения прав граждан на комфортные и безопасные условия проживания.

Представленное обществом заключение кадастрового инженера выводы судебных инстанций не опровергает, поскольку при его подготовке учитывались не только существующие объекты (один детский сад и школа), которых очевидно недостаточно исходя из технических характеристик планируемого к строительству объекта, но и земельные участки, с соответствующим видом разрешенного использования, а также территориальная зона, в которой возможно размещение образовательных учреждений (т. 3, л. <...>). В отсутствие сведений о планируемых сроках реализации строительства объектов на таких участках названный документ не может свидетельствовать об отсутствии дефицита соответствующих социальных объектов.

Ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции разрешил с учетом содержания совокупности представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, условия для признания незаконным оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство у судов отсутствовали (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда округа не имеется. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых по делу решения и постановления.

Государственная пошлина, уплаченная по кассационной жалобе, относится на ее подателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А32-72414/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Авдякова

И.В. Сидорова