Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А31-6863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

15000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6863/2022
г. Кострома
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

истца – ФИО1, по доверенности от 03.07.2024;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.04.2024,



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее также – истец, ПАО «ТГК-2») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – ответчик, ООО УК «Юбилейный 2007») 758 469 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии по договорам ресурсоснабжения от 01.08.2019 №№ 801185, 81185 в период август 2019г. – декабрь 2020г.

Определением суда от 07.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.11.2023 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам № А31-5875/2021, A31-12065/2020.

Определением от 25.08.2023 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования.

С учетом окончательного уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 15.07.2024, истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 760 920 руб. (уточнение связано с корректировкой объема обязательств в связи с оплатой платежным поручением от 26.07.2020 № 862).

Истец поддержал требования с учетом уточнений.

Ответчик правильность начисления пеней не оспаривал, ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 19.07.2024.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 19.07.2024, стороны не явились.

В порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, дело рассматривается без участия сторон.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ПАО «ТГК-№2» (Ресурсоснабжающая организация) направило в адрес ООО «Юбилейный 2007» (Исполнитель) договоры ресурсоснабжения от 01.08.2019 № 801185, № 81185, в соответствии с которыми публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (Ресурсоснабжающая организация) поставляет обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (Исполнитель) горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точек поставки, а исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы.

Договоры подписаны со стороны исполнителя с разногласиями.

Разногласия не были урегулированы сторонами.

В августе 2019г. – декабре 2020г. истцом поставлялась тепловая энергия для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, для оплаты поставленного ресурса ответчику выставлены счет-фактуры.

Оплата ресурса произведена ответчиком с нарушением срока.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил пени в размере 760 920 руб. (с учетом уточнений).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии с требованием оплаты пени.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном ломе на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективною (общедомового) прибора учет исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов. потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (далее также - Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Истцом произведен расчет пени за периоды, согласно представленному расчету, исходя из срока оплаты поставленного в спорный период ресурса, установленного Правилами № 124.

При расчете неустойки истцом применено значение ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент оплаты долга, что не противоречит положениям законодательства, обстоятельствам дела и правовой позиции высшей инстанции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019.

Возражений к порядку начисления неустойки ответчик, с учетом окончательно сформированной позиции, озвученной в судебном заседании, не заявил.

Ответчик просил уменьшить подлежащую взысканию сумму пени, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7).

В пункте 77 названного постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, в данном случае истцом рассчитана неустойка исходя из положений пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, устанавливающей наименьший объем ответственности потребителя тепловой энергии.

Начисление пеней произведено истцом, с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств.

Ответчиком не доказано, что размер взыскиваемой по настоящему делу неустойки нарушает баланс интересов сторон и ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Заявление ответчика о чрезмерно высоком размере пеней само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 110 руб. (с учетом произведенного судом зачета при увеличении размера исковых требований).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления (увеличении размера исковых требований) в размере 18 218 руб. руб. подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 892 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 760 920 руб. неустойки, 18 218 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 892 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.06.2022 № 1.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Е.Ю. Головастикова